Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-15300/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., адвоката Захарова Д.А., представившего ордер N 293 798 от 12 августа 2020 года и удостоверение N 6045 в защиту обвиняемого Савинова А.М., адвоката Чёпорова М.Ю., представившего ордер N 0812 от 12 августа 2020 года и удостоверение N 6594 в защиту обвиняемого Дибирова Г.А-В., адвоката Кинареева А.С., представившего ордер N 172 от 13 августа 2020 года и удостоверение N 5652 в защиту обвиняемого Бештоева Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саломатова Е.Л. в защиту обвиняемого Савинова А.М., адвоката Богданова П.А. в защиту обвиняемого Бештоева Т.А., адвоката Лушкина Е.Н. в защиту обвиняемого Дибирова Г.А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым

Савинову ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2020 года.

Бештоеву ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2020 года.

Дибирову ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвокатов Захарова Д.А, Чёпорова М.Ю, Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 августа 2019 года Савинов А.М, Бештоев Т.А. и Дибиров Г.А.-В, задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день Савинову А.М, Бештоеву Т.А. и Дибирову Г.А.-В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

05 августа 2019 года Савинову А.М, Бештоеву Т.А. и Дибирову Г.А.-В. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2020 года Савинову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

12 марта 2020 года Бештоеву Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 марта 2020 года Дибирову Г.А.-В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался Никулинским районным судом г. Москвы и истекает 22 июля 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, в последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2020 года.

12 мая 2020 года уголовное дело направлено руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы и в этот же день возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок следствия до 12 июня 2020 года.

01 июня 2020 года Савинову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02 июня 2020 года уголовное дело направлено руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы и в этот же день возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок следствия до 02 июля 2020 года.

17 июня 2020 года Бештоеву Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 июня 2020 года уголовное дело направлено руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы и в этот же день возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок следствия до 22 июля 2020 года.

30 июня 2020 года Дибирову Г.А.-В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 июля 2020 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на 00 месяцев 14 суток, то есть до 05 августа 2020 года.

Признав доводы ходатайства заместителя прокурора обоснованными, 20 июля 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство удовлетворено. Этим же постановлением отказано в изменении меры пресечения обвиняемому Савинову А.М.

На вышеуказанное постановление суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатов Е.Л. в защиту интересов обвиняемого Савинова А.М, выражает свое несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Со ссылкой на судебную практику обращает внимание на то, что коллективный характер рассмотрения ходатайства прокурора повлек за собой нарушение обязанности суда по индивидуальному исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. Считает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Савинова А.М. не были учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Московском регионе, ранее не судим, имеет тяжелые заболевания, положительно характеризуется, его двоюродная сестра Астанина Т. подтвердила, что Савинов А.М. проживает совместно с ней по месту её регистрации, и что она не возражает против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Доказательства, опровергающие такую возможность, представлены не были, в том числе доказательства, что обвиняемый угрожал или может оказать давление на свидетелей, потерпевшего или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу либо может скрыться. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого Савинову А.М. деяния. Обращает внимание на то, что судом не было учтено при продлении срока содержания под стражей ухудшение состояния здоровья Савинова А.М, нуждающегося в постоянном приеме лекарств и наблюдении врачей. Полагает, что в отношении Савинова А.М. не соблюден баланс между публичными интересами и права на свободу, допущено нарушение п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда г..отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать в отношении Савинова А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов П.А. в защиту интересов обвиняемого Бештоева Т.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования документов. На момент рассмотрения судом ходатайства требования ст.ст. 217-218 УПК РФ с обвиняемым Бештоевым Т.А. выполнены не были, обвинительное заключение составлено не было. Указывает на заинтересованность председательствующего в рассмотрении ходатайства прокурора, поскольку ходатайство не было зарегистрировано в экспедиции и было рассмотрено судьей в день его поступления. Уведомление о необходимости явки в суд для рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания Бештоева Т.А. под стражей было вручено защитнику после судебного заседания. Судом были проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Бештоева Т.А. под стражей, на которые ссылалась защита, а именно: Бештоев Т.А. не скрывался с момента возбуждения уголовного дела и до момента его задержания, не оказывал какого-либо давления и не занимался преступной деятельностью, а также имеет регистрацию в г..Москве, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Бештоева Т.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении не указаны. Срок содержания под стражей Бештоева Т.А. продлен на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что в отношении Бештоева Т.А. не соблюден баланс между публичными интересами и права на свободу, допущено нарушение п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Лушкин Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Дибирова Г.А-В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Со ссылкой на судебную практику обращает внимание на то, что судебное решение носит коллективный характер, было вынесено без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. При принятии решения о продлении срока содержания Дибирова Г.А-В. под стражей, суд сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом не были учтены данные о его личности. Дибиров Г.А-В. страдает заболеваниями, его состояние здоровья резко ухудшилось. Объективных данных, свидетельствующих о намерении Дибирова Г.А-В. угрожать свидетелям, потерпевшим и другим участникам процесса, скрыться от следствия и суда, или иным образом помешать установлению истины по делу, не имеется. По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать в отношении Дибирова Г.А-В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных часть 3 статьи 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемых Савинова А.М, Бештоева Т.А и Дибирова Г. А-В. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора правомерно обратился в суд с ходатайствами о продлении Савинову А.М, Бештоеву Т.А и Дибирову Г. А-В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения судом, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайства прокурора о продлении обвиняемым Савинову А.М, Бештоеву Т.А и Дибирову Г. А-В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Савинову А.М, Бештоеву Т.А и Дибирову Г. А-В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому, основания для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Савинов А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о его личности не изменились, по месту постоянной регистрации он не проживает. Бештоев Т.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о его личности не изменились, по месту постоянной регистрации он не проживает, не имеет постоянного источника дохода. Дибиров Г.А-В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о его личности не изменились, по месту постоянной регистрации он не проживает, не имеет постоянного источника дохода.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, состояния их здоровья, рода занятий, состава семьи, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бештоеву Т.А, обвиняемому Савинову А.М, обвиняемому Дибирову Г.А.-В. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемые Бештоев Т.А, Савинов А.М, Дибиров Г.А.-В, в случае избрания им более мягкой меры пресечения, могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых, обстоятельства инкриминируемых преступлений, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Бештоев Т.А, Савинов А.М, Дибиров Г.А.-В. могут воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых и невозможности применения в отношении Бештоева Т.А, в отношении Савинова А.М, в отношении Дибирова Г.А.-В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого Бештоева Т.А, обвиняемого Савинова А.М, обвиняемого Дибирова Г.А.-В. под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права каждый из них активно отстаивает как лично, так и посредством защитников в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Бештоеву Т.А, обвиняемому Савинову А.М, обвиняемому Дибирову Г.А.-В. меры пресечения, на не связанную содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Окончание следственных действий и утверждение обвинительного заключения, не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого Савинова А.М, у обвиняемого Бештоева Т.А. и у обвиняемого Дибирова Г.А-В. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Савинова А.М, Бештоева Т.А. и Дибирова Г.А-В. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд вправе был рассмотреть ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Савинову А.М, Бештоеву Т.А. и Дибирову Г.А.-В. в одном производстве, что не является нарушением норм действующего законодательства.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Савинову А.М, Бештоеву Т.А. и Дибирову Г.А.-В. иной, более мягкой меры пресечения, при этом вопреки утверждению сторон защиты, судом в отношении каждого из обвиняемых в индивидуальном порядке исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для её избрания обвиняемому Савинову А.М, обвиняемому Бештоеву Т.А. и обвиняемому Дибирову Г.А.-В.

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии подозрений в причастности Савинова А.М, Бештоева Т.А. и Дибирова Г.А-В. к инкриминируемым каждому из них деяний.

Вопреки доводам адвоката Богданова П.А. объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бештоева Т.А, не имеется. Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бештоева Т.А, так и ходатайств прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Савинова А.М. и Дибирова Г.А-В. в день поступления в суд, не влияет на законность судебного решения. Обвиняемые и их защитники непосредственно принимали участие в суде при рассмотрении ходатайств прокурора о продлении срока содержания под стражей Савинова А.М, Бештоева Т.А, Дибирова Г.А-В, высказывали по ним свою позицию.

Процедура рассмотрения судом ходатайств прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Савинова А.М, обвиняемого Бештоева Т.А. и обвиняемого Дибирова Г.А-В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе, и ходатайство адвоката Богданова П.А. об отложении судебного заседания.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств прокурора, как о том, указывают адвокаты в своих жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от

20 июля 2020 года в отношении обвиняемого Савинова ***, Бештоева ***, Дибирову *** о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: