Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15476/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи помощником судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., заявителя - А. А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. А.Ю. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года, по которому возвращена поданная А. А.Ю. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба А. А.Ю, в которой он просит признать незаконным отказ Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве в выдаче документа о принятии сообщения о преступлении и обязать выдать соответствующий документ; признать незаконным непроведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ руководителем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве по сообщению о преступлении и обязать провести проверку по сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Чертановским районным судом города Москвы жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для уточнения предмета жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель подробно повторяет содержание жалобы по ст. 125 УПК РФ, указывает, что вправе обжаловать любое бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку часть требований жалобы, в частности выдача документа о принятии сообщения о преступлении, - не связана с осуществлением уголовного преследования полномочными должностными лицами, и не могут быть в этой связи проверены судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Принимая решение о приемлемости жалобы, суд первой инстанции не может принять ее к рассмотрению в части, поэтому заявителю необходимо, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, уточнить свои требования применительно к предмету ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года, по которому возвращена поданная А. А.Ю. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: