Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15504/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Володина М.В., защитника - адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение N 17698 и ордер N 942 от 20 августа 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скрипкиной О.В. и обвиняемого Володина М.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым

Володину ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 26 суток, то есть до 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Володина М.В, адвоката Скрипкиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 июля 2020 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Володина М.В.

22 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Володин М.В.

23 июля 2020 года Володину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Володину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 сентября 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Володину М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 18 сентября 2020 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. в защиту обвиняемого Володина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в материале ходатайства не приведены убедительные доказательства, подтверждающие необходимость избрания Володину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные ст. 97 УПК РФ. При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что выводы суда о том, что Володин М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны лишь на одних предположениях. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Володину М.В. на основании одной лишь тяжести преступления. Указывает на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания Володину М.В. альтернативной меры пресечения. По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить, изменить Володину М.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Володин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствуют сведения и основания для дальнейшего его содержания под стражей. При продлении срока содержания его под стражей судом не приняты во внимание данные о его личности. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, основаны на одних предположениях и не подтверждены объективными данными. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Володина М.В. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения Володина М.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Принимая решение об избрании обвиняемому Володину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Володина М.В. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Володину М.В. преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства совершенного деяния, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Володин М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты судом были исследованы данные о личности Володина М.В, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого Володину М.В. преступления, данные о его личности, в том числе, что он не проживает по месту своей постоянной регистрации, не имеет постоянного источника дохода, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Володина М.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства следователя об избрании Володину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение является мотивированным, выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина М.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: