Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15525/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, адвоката

Лунина Д.М, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 24 августа 2020 года, обвиняемой

Шаталовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Шаталовой М.Ю.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым в отношении

Шаталовой М. Ю, * не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, т.е. до 04 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Шаталовой М.Ю, адвоката Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чубенко А.А, п о доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 июля 2020 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шаталова М.Ю, задержана 08 июля 2020 года, и 09 июля 2020 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 июля 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой

Шаталовой М.Ю, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шаталова М.Ю, с читает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что судом в полной мере не учтены следующие обстоятельства, а именно ее алиби, что подтверждают свидетели, наличие договора на предоставление интересов в Кунцевском районном суде г. Москвы, оплата парковки; суд не проверил эти доводы и не истребовал эти документы, а также ее регистрацию; судом в полной мере не проверена обоснованность подозрения; судом не учтена позиция стороны защиты; просит постановление суда отменить, избрать менее строгую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Шаталовой М.Ю, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Шаталовой М.Ю, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Шаталовой М.Ю, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Шаталовой М.Ю, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Шаталовой М.Ю, к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Шаталовой М.Ю, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Шаталовой М.Ю, предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Шаталовой М.Ю, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Шаталовой М.Ю, места жительства на территории РФ, при обоснованности подозрений в причастности Шаталовой М.Ю, к совершению инкриминируемого ей преступления, которое относится к тяжкому преступлению, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Шаталовой М.Ю, меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. н аличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Шаталовой М.Ю, меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, и о возможности обвиняемой Шаталовой М.Ю, под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шаталовой М.Ю, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в отношении обвиняемой

Шаталовой М. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: