Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15643/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора отдела Главного управления по надзор за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой П.И, следователя следственной группы Воскресова Б.Н, обвиняемой Михно Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционные жалобы обвиняемой Михно Е.А. и защитника - адвоката Морева А.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Новикова С.А. и обвиняемой

Михно Елене Александровне, её защитнику - адвокату Мореву А.Н.

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11602007701000068 по 15 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснения обвиняемой Михно Е.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Морева А.Н, выслушав следователя следственной группы Воскресова Б.Н. и мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела N11602007701000068, находящегося в производстве Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ, выделенного 04 сентября 2015 года в отдельное производство для завершения расследования в отношении Михно Е.А, Болбиной Е.В, Медведева А.В, Луконенко Е.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Новиков С.А. с согласия заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой Михно Е.А. и её защитнику - адвокату Мореву А.Н. с материалами уголовного дела до 15 июня 2020 года включительно.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Михно Е.А. и адвокату Мореву А.Н. до 15 июня 2020 года включительно.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Михно Е.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Анализируя обстоятельства, сложившиеся после объявления об окончании расследования уголовного дела и после уведомления о возможности ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, нормативные акты, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обвиняемая Михно Е.А. указывает, что следствию было известно, что она находилась на больничном с переломом ноги с 21.01.2020 года по 19.03.2020 года, а после 18 марта 2020 года возникли объективные обстоятельства, препятствующие её явке в город Москву, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции в сложившихся условиях является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, что представляло реальную опасность для жизни и здоровья.

При этом обвиняемая подробно приводит тексты своих уведомлений, обращений и ходатайств, направленных в Следственный комитет РФ о состоянии своего здоровья, а также отсутствия возможности знакомиться с материалами дела; считает, что следственный орган имел возможность приостановить предварительное следствие, а требования Следственного комитета РФ о явке для ознакомления с делом нарушали требования федерального законодательства; её просьба о проведении ознакомления с материалами уголовного дела в городе Санкт-Петербурге, так как она не имела материальной возможности ездить в город Москву и оплачивать проезд своему адвокату Мореву А.Н. не была удовлетворена; считает, что не соответствует действительности довод следователя о том, что она и адвокат Морев А.Н. не сообщали о причинах своей неявки к следователю для ознакомления с материалами дела; указывает, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дела в выходные дни; в результате она ознакомлена с материалами уголовного дела примерно на 30 %, а её защитник Морев А.Н. в итоге не ознакомлен с материалами уголовного дела. Обвиняемая полагает, что доводы следственного органа о затягивании ознакомления с материалами дела являются несостоятельными и не основаны на допустимых доказательствах, так как её неявка обусловлена не затягиванием производства по делу со стороны защиты, а наличием объективных опасений за жизнь и здоровье.

Автор апелляционной жалобы, кроме того, указывает, что о назначении судебного заседания по ходатайству следователя на 03 июня 2020 года она уведомлена вечером 01 июня 2020 года, направила в Басманный районный суд города Москвы утром 03.06.2020 года ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через районный суд Санкт-Петербурга, но информация о рассмотрении данного ходатайства отсутствует; указывает причины, по которым она не могла явиться в судебное заседание 03 июня 2020 года; считает, что было нарушено её право на защиту, поскольку судом не был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств обвиняемая Михно Е.А. просит отменить постановление суда от 03 июня 2020 года и отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Морев А.Н, приводя аналогичные доводы, также считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, нормативные акты, принятые Правительством Санкт-Петербурга в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, считает, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку обвиняемая и защитник проживают в другом регионе, их уведомление за двое суток до даты судебного заседания, не является своевременным, кроме того, они с обвиняемой ходатайствовали об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, но судом данному ходатайству оценки не дано. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие обвиняемой и защитника, лишив их возможности довести свою позицию путем участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, лишил обвиняемую гарантированного законом права на участие в судебном заседании, по результатам которого было принято решение, непосредственно затрагивающее права обвиняемой и защитника. Кроме того, адвокат Морев А.Н. указывает на уважительные причины, по которым он не участвовал в судебном заседании, в частности, полагает, что выезд защитника в город Москву для участия в судебном заседании противоречил бы рекомендованным Правительством Санкт-Петербурга санитарно-эпидемиологическим нормам для лиц, проживающих на территории Санкт-Петербурга. Ссылаясь на ч.4 ст.164 УПК РФ, согласно которой, при производстве следственных действий недопустимо создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц, защитник указывает, что именно этими обстоятельствами и обусловлена его неявка в судебное заседание. В то же время, полагает, что рассмотрев ходатайство следователя без участия защитника, судом нарушено право обвиняемой на защиту.

Соответственно, адвокат Морев А.Н. просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемой Михно Е.А. и защитника адвоката Морева А.Н, выслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемой Михно Е.А. и её защитнику Мореву А.Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, доводам прокурора, полагавшей заявленное органами предварительного расследования ходатайство подлежащим удовлетворению, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемой Михно Е.А. и её защитник Морев А.Н. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции из представленных с ходатайством следователя материалов установлено, что следственные действия по уголовному делу окончены и 19 февраля 2020 года обвиняемая Михно Е.А. и адвокат Морев А.Н, в соответствии со ст.215 УПК РФ, были уведомлены об окончании производства следственных действий и им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. После выполнения требований ст.216 УПК РФ 02 марта 2020 года обвиняемой Михно Е.А. и её защитнику Мореву А.Н. направлено уведомление о необходимости ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела в помещении Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ в городе Москва; при этом, по ходатайству обвиняемой, ознакомление с материалами дела могло производиться как совместно с защитником, так и раздельно.

Однако, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела лишь 13 марта 2020 года, обвиняемая Михно Е.А. к моменту рассмотрения ходатайства следователя, ознакомилась с 16 томами уголовного дела, её защитник адвокат Морев А.Н. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступал.

Общий объем уголовного дела составляет 117 томов, включая 1 том материалов, полученных в ходе выполнения требований, предусмотренных ст.ст.216-217 УПК РФ, вещественными доказательствами, материалами аудио-фото-видеозаписей и иными приложениями к протоколам следственных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленными материалами подтвержден тот факт, что и обвиняемой, и её защитнику была предоставлена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ежедневно.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела для обвиняемой Михно Е.А. и защитника Морева А.Н. не представляет особой сложности, поскольку с частью материалов уголовного дела и обвиняемая, и защитник знакомились ранее, также повторно ознакомились с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела; по инициативе обвиняемой и её защитника ранее ими произведена фотосъемка необходимых им материалов уголовного дела, а также копирование информации, являющейся вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Также обоснованно судом первой инстанции признано, что по настоящему уголовному делу в период с 19 февраля 2020 года до рассмотрения ходатайства следователя судом (то есть до 03 июня 2020 года), обвиняемой Михно Е.А. и защитнику Мореву А.Н. обеспечена реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме и без ограничения во времени ежедневно, в течение всего рабочего дня. Изложенные судом первой инстанции выводы объективно подтверждены графиками ознакомления с материалами уголовного дела, уведомлениями о вызове защитника для ознакомления с материалами дела, который сведений об уважительных причинах неявки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела не сообщил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на представленную обвиняемой Михно Е.А. и её защитнику возможность знакомиться с материалами уголовного дела, своевременно завершить ознакомление с материалами уголовного дела, дополнительными материалами и вещественными доказательствами они не желают и недобросовестно пользуются предоставленным им правом, явно злоупотребляют им.

Судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что изложенные обстоятельства, с учетом времени, затраченного обвиняемой Михно Е.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом уровня образования обвиняемой и её защитника, их опыта работы адвокатами, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, в том числе по состоянию здоровья обвиняемой Михно Е.А. и сложившейся эпидемиологической обстановкой в связи с новой коронавирусной инфекцией, свидетельствуют о явном затягивании обвиняемой и её защитником времени выполнения требований ст.217 УПК РФ. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемой и защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь - до 15 июня 2020 года включительно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок ограничения ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и достаточным для ознакомления обвиняемой Михно Е.А. и её защитника Морева А.Н. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принята во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех обвиняемых по делу, потерпевшего, а также их право на доступ к правосудию. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление обвиняемой и её защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела не нарушает их прав на ознакомление с материалами уголовного дела и реализацию права обвиняемой Михно Е.А. на защиту.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следствия об установлении обвиняемой Михно Е.А. и её защитнику адвокату Мореву А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 15 июня 2020 года включительно, чем право обвиняемой Михно Е.А. на защиту не нарушено. При этом суд апелляционной инстанции признает единственное указание суда первой инстанции на фамилию обвиняемой Симаковой явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку из всего текста постановления суда, его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей усматривается, что рассматривалось ходатайство следователя и решение судом принято в отношении обвиняемой Михно Е.А.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении обвиняемой Михно Е.А. и других лиц 03 июля 2020 года заместителем Генерального прокурора РФ направлено председателю Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности, необоснованности ходатайства следователя, а также судебного решения, отсутствии оснований для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все представленные материалы должным образом исследованы, им дана правильная правовая оценка, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемой и её защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст.125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч.3 ст.217 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняемая Михно Е.А. и адвокат Морев А.Н. надлежащим образом были уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, ими направлено ходатайство не об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд, а об обеспечении их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, хотя такой способ участия предусмотрен нормами УПК РФ для лиц находящихся под стражей, а в отношении обвиняемой Михно Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд первой инстанции, обсудив изложенные обстоятельства, признав, что все участники уведомлены надлежащим образом, принял решение о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой Михно Е.А. и адвоката Морева А.Н, что указано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что судом нарушено право обвиняемой Михно Е.А. на защиту, поскольку обвиняемой не был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, так как с ходатайством о назначении ей защитника обвиняемая в суд не обращалась, более того её интересы и защиту в уголовном деле представляет профессиональный адвокат Морев А.Н, с которым заключено соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой Михно Е.А. и её защитника - адвоката Морева А.Н. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следствия и обвиняемой

Михно Елене Александровне, её защитнику - адвокату Мореву А.Н.

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11602007701000068 по 15 июня 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Селина