Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15685/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, защитника обвиняемого Инкина Е.Г. - адвоката Довгалёвой Т.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционные жалобы потерпевших Патеюка А.Н. и Пономаревой Е.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, по которому в отношении

Инкина Евгения Георгиевича,... в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего директором по внутреннему контролю наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "в, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Чемерисова С.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав прокурора Мещерякову Е.Н, поддержавшую доводы апелляционных жалоб потерпевших и полагавшую необходимым судебное решение отменить, направив ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, заслушав защитника обвиняемого - адвоката Довгалёву Т.В, возражавшую против доводов апелляционных жалоб и просившую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Инкин Е.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "в, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 августа 2002 года прокуратурой Кабанского района Республики Бурятия по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения 26 августа 2002 года в 4-х километрах от автодороги "Иркутск - Чита" в местности "Клюквенная падь" на территории Кабанского района Республики Бурятия трупов Патеюк Е.А. и несовершеннолетней Шекуновой Е.В. с признаками насильственной смерти. С указанным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации 26 мая 2020 года уголовное дело изъято из производства Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление СК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в очередной раз - заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2020 года.

Инкину Е.Г. 17 декабря 2019 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "в, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ.

18 декабря 2019 года Советским районным судом адрес в отношении Инкина Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен до 08 июня 2020 года.

Уголовное преследование Инкина Е.Г. в части совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, прекращено 20 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная 18 декабря 2019 года постановлением Советского районного суда адрес, отменена. 20 апреля 2020 года Инкин Е.ГГ. освобожден из СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. На момент освобождения срок содержания Инкина Е.Г. под стражей составил 04 месяца 03 суток, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 28 мая 2020 года постановление о частичном прекращении уголовного преследования Инкина Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, отменено. Постановление об избрании в отношении Инкина Е.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено 03 июня 2020 года.

Инкин Е.Г. 03 июня 2020 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суд города Москвы от 03 июня 2020 года в отношении Инкина Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июля 2020 года постановление Басманного районного суд города Москвы от 03 июня 2020 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Чемерисова С.В, постановлением от 29 июля 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Инкина Е.Г.

В апелляционной жалобе потерпевший Патеюк А.Н. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда подлежит отмене. Указывая на то, что 10 августа 2002 года на территории Кабанского района Республики Бурятия были убиты его дочь Патеюк Е.А, 31.05.2984 года рождения, и несовершеннолетняя Шекунова Е.В, 22.09.1984 года рождения, и на протяжении многих лет их убийство оставалось безнаказанным. В 2019 году следствие началось заново, были задержаны Истомин, Инкин, Попов. Как ему стало известно, решением Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года следствию было отказано в аресте Инкина. Потерпевший считает, что судом принято незаконное решение, ссылка суда на норму п.9 ст.108 УПК РФ является необоснованной, утверждение суда о том, что следствием не представлены сведения о нарушении Инкиным ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, выразившееся в угрозах в отношении потерпевшей Пономаревой, не соответствуют действительности. Просит состоявшееся судебное решение отменить, материалы об избрании Инкину меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Пономарева Е.Н. также выражает несогласие с судебным решением, указывает на те обстоятельства, что она, являясь свидетелем по уголовному делу об убийстве 10 августа 2002 года в Кабанском районе Республики Бурятия Патеюк Е.А. и Шекуновой Е.В, дала показания, после её допроса, Попов и Инкин вывезли её к реке, пытались утопить, о чем были возбуждены уголовные дела, её признали потерпевшей. Когда в апреле 2020 года следователь освободил Инкина из-под стражи, все то время, пока он находился на свободе, она опасалась за свою жизнь, боялась ходить по поселку, так как знала, что Инкин человек мстительный. При рассмотрении в Басманном районном суде города Москвы 29 июля 2020 года вопроса об аресте Инкина, она представляла заявление, в котором указывала о своих опасениях за жизнь в случае освобождения Инкина; не согласна с тем, что Инкин находится на свободе, просит пересмотреть решение об освобождении Инкина, апелляционную жалобу рассмотреть без её участия.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших защитник обвиняемого Инкина Е.Г. - адвокат Айдамиров Р.Н, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для избрания Инкину Е.Г. наиболее суровой меры пресечения не имелось; просит апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб потерпевших, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Инкину Е.Г. меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения Инкина Е.Г. в причастности к совершенным преступлениям.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Инкина Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, выводы судьи об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Инкина Е.Г. основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах, из которых усматривается, что после отмены 20 апреля 2020 года следователем ранее избранной Инкину Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, новых обстоятельств, позволяющих суду вновь принять решение об избрании Инкину Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве следователя не приведено и в судебном заседании и не представлено.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Так, судом первой инстанции обоснованно признано, что доводы следствия о том, что обвиняемый Инкин Е.Г. угрожал потерпевшей Пономаревой Е.Н, чем нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подтверждаются представленными в суд материалами, поскольку заявлений потерпевшей об обстоятельствах высказанной в её адрес угрозы в суд не представлено.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, находясь на свободе, при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый Инкин Е.Г. не совершал действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно то, что обвиняемый в особо тяжких преступлениях Инкин Е.Г. может продолжить угрожать потерпевшей и оказать давление на свидетелей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, как справедливо указал суд первой инстанции, не может быть единственным и безусловным основанием для повторного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого Инкина Е.Г, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, его личность документально подтверждена, имеет постоянное место жительства и место работы, зарегистрирован и проживает на территории России, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении Инкина Е.Г. на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого

Инкина Евгения Георгиевича меры пресечения в виде заключения под стражу

оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.