Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15686/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемой фио, защитника - адвоката Ярощук М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, замужней, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дело, возбужденные: дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ; дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2ст. 194 УК РФ; дата по признакам преступлений, предусмотренным п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

дата фио объявлена в федеральный розыск.

дата фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

дата фио задержана по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

дата в отношении фио судьей Басманного районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований о том, что она, находясь на свободе, может препятствовать уголовному судопроизводству, суду представлено не было. Полагает, что необходимости в продлении срока содержания ее под стражей в настоящее время не имеется, поскольку она не препятствует, и не препятствовала расследованию данного уголовного дела, не оказывала давления на свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, другого гражданства не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, скрыться от органов предварительного расследования не пыталась, паспорт гражданина Российской Федерации сдала добровольно при задержании. Обвиняемая фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата в отношении нее отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов отмечает, что, согласно выписке из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от дата, установлен факт отсутствия преступного сообщества, в связи с чем, доводы следователя о причастности к преступлению фио являются несостоятельными. Также полагает, что суд не выяснял, какие действия следствие собирается проводить в испрашиваемый срок; судом оставлено без внимания заявление адвоката о том, что по делу допущена волокита, данных о проведении следственных действиях за период, истекший с момента последнего продления, следователем в суд не представлено. Кроме этого считает, что в материалах, приложенных к ходатайству, обстоятельств, указывающих на то, что фио на протяжении всего времени предпринимала попытки скрыть доказательства, оказать какое-либо давление на лиц, которые интересует следствие, вступить в контакт с неустановленными соучастниками, или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Автор жалобы также полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел данные о личности обвиняемой. Ссылаясь на то, что у фио имеется постоянное место жительства на адрес, она положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном медицинском обследовании, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении содержания под стражей, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, - домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой фио под стражей, с учетом обвинения в совершении преступлений, которые относятся к особо тяжким преступлениям, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения следственных действий по исследованию и анализу значительного объема информации, установления и допроса ряда свидетелей, производства судебных экспертиз, длительность периода исследуемых событий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности обвиняемой фио, а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова