Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15689/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, следователя следственной группы Цукановой Т.Н, заявителя - адвоката Краснощекова Я.В, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - обвиняемого Томбулова К.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Краснощекова Я.В, действующего в интересах обвиняемого Томбулова К.Г, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, которым

жалобы заявителя, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 11 февраля 2020 года об отводе адвоката Краснощекова Я.В, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя - адвоката Краснощекова Я.В, обвиняемого Томбулова К.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав следователя Цуканову Т.Н. и мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавших по доводам апелляционной жалобы и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель - адвокат Краснощеков Я.В, действующий в интересах обвиняемого Томбулова К.Г, с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным постановление следователя от 11 февраля 2020 года об отводе адвоката Краснощекова Я.В, в связи с тем, что интересы Томбулова К.Г, по мнению заявителя, не противоречат позиции Рязанова О.В. и Рязановой Л.П, тем более, что к настоящему времени органом предварительного расследования постановления следователя о признании Рязанова О.В. и Рязановой Л.П. потерпевшими, отменены.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года жалобы заявителя

адвоката Краснощекова Я.В, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе заявитель - адвокат Краснощеков Я.В, выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на обстоятельства возбуждения уголовных дел в отношении Томбулова К.Г, соединения их в одно производство с другими уголовными делами, указывая на обстоятельства выполнения им обязанности в виде оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому Томбулову К.Г, на основании заключенного с ним соглашения, а также анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, на установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, автор апелляционной жалобы считает, что принятое следователем процессуальное решение построено на недопустимости защиты в рамках одного уголовного дела потерпевшего и обвиняемого, то есть необходимым условием должно быть наличие противоречий в интересах лиц, защищаемых одним защитником. Однако, как полагает заявитель, предусмотренные п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ положения не применимы к данной ситуации, поскольку позиция и супругов Рязановых О.В. и Л.П. (тестя и тёщи Томбулова К.Г.), как потерпевших, и позиция обвиняемого Томбулова К.Г, является единообразной и нацелена на разоблачение преступной деятельности Черных А.Б. в части хищения земли супругов Рязановых.

Кроме того, заявитель указывает, что 05 февраля 2020 года им было подано ходатайство следователю, обеспеченное заявлениями потерпевших супругов Рязанова О.В. и Рязановой Л.П, отказавшихся от услуг представителя Краснощекова Я.В, об исключении его из числа представителей потерпевших Рязановых, то есть, полагает, что защитником предприняты меры, исключающие одновременное выполнение функций в интересах и обвиняемого, и потерпевших в рамках единого уголовного дела, после его соединения. Также заявитель просит учесть, что он представлял интересы потерпевших Рязановых в упомянутых уголовных делах на основании нотариальных доверенностей от 16.11.2018 года, как лицо, обладающее высшим юридическим образованием, а статус адвоката ему был присвоен в феврале 2019 года.

Заявитель просит постановление суда, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 11.02.2020 года "об отводе защитника" необоснованным и незаконным; руководителю следственного органа устранить допущенные нарушения законности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Краснощеков Я.В, заинтересованное лицо - обвиняемый Томбулов К.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить, вынести новое решение, которым признать постановление следователя об отводе защитника незаконным и необоснованным.

Прокурор Мещерякова Е.Н, а также следователь Цуканова Т.Н, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Краснощекова Я.В, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя - адвоката Краснощекова Я.В, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах адвоката Краснощекова Я.В.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции справедливо признал, что доводы заявителя - адвокат Краснощекова Я.В. не подлежат удовлетворению. Из представленных в суд материалов было установлено, что в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ расследуется уголовное дело в отношении Томбулова К.Г. и иных лиц; срок предварительного расследования по которому (на момент рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ) был продлен до 24 июля 2020 года. В ходе предварительного следствия адвокат Краснощеков Я.В. был допущен в качестве защитника обвиняемого Томбулова К.Г. Кроме того, Краснощеков Я.В. в ходе предварительного расследования представлял интересы потерпевших Рязанова О.В. и Рязановой Л.П, чьи интересы, как указывает следователь, противоречат интересам Томбулова К.Г.

Постановлением от 11 февраля 2020 года следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Кисляков А.Н. принял решение, в связи с тем, что адвокат Краснощеков Я.В. оказывал юридическую помощь потерпевшим Рязанову О.В. и Рязановой Л.П, интересы которых противоречат интересам Томбулова К.Г, об отводе адвоката Краснощекова Я.В. от защиты обвиняемого Томбулова К.Г. и производства с его участием следственных и процессуальных действий. Выводы следователя надлежащим образом мотивированы и, как обоснованно указано, судом первой инстанции, заявителем не опровергнуты.

Тщательно исследуя доводы заявителя - адвоката Краснощекова Я.В. и представленные материалы, учитывая нормы действующего законодательства, судья пришла к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя Кислякова А.Н. от 11.02.2020 года об отводе защитника - адвоката Краснощекова Я.В. вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть в период предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции справедливо указано на то, что закрепленное в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ правило, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела, в силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя о необходимости обмены судебного решения и признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 11.02.2020 года по тем основаниям, что в настоящее время Рязанов О.В. и Рязанова Л.П. по уголовному делу являются свидетелями, а не потерпевшими; что они отказались от его услуг в качестве их представителя, которые он оказывал по доверенности, а не в статусе адвоката.

Также правильным является вывод суда о том, что по смыслу закона, судья не вправе проводить анализ наличия или отсутствия противоречий в позиции участников судопроизводства, поскольку такой анализ связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не входит в полномочия суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Краснощекова Я.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о ненадлежащей проверке доводов его жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на представленные материалы и нормы действующего законодательства.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав лица, в интересах которого была подана жалоба (обвиняемого Томбулова К.Г.), при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что нарушены права и причинен ущерб конституционным правам и интересам как заявителя, так и обвиняемого Томбулова К.Г. или затруднен им доступ к правосудию, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Краснощекова Я.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, принятое по жалобам заявителя - адвоката Краснощекова Я.В. в интересах обвиняемого Томбулова К.Г, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.