Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15694/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемого фио, защитников - адвокатов Алиева А.Н., Пешехоновой Т.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио - адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, работающего в наименование организации генеральным директором, ранее не судимого, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ дата из уголовного дела N 11902007703000228, возбужденного дата в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам незаконного приобретения путем обмана права на земельные участки, расположенные в адрес Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз).

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации дата уголовное дело N 11902007703000228 изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио объявлен в федеральный розыск, дата - в международный розыск.

дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей в отношении фио был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 30 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не осуществлена надлежащая проверка выводов следственного органа о том, что фио скрылся от следствия, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы также считает, что суд не учел, что инкриминируемое фио преступление относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, чем существенно нарушены требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ и п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41. Кроме этого защитник указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, и суд незаконно пришел к выводу, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест не имеется и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры на домашний арест. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории адрес, положительные характеристики, среди которых и благодарности от губернатора, от представителей Русской Православной Церкви, Вооруженных сил Российской Федерации, общественности и органов местного самоуправления, на ухудшение состояния здоровья фио адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен до дата, отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ни в материале, представленном следователем в обосновании своего ходатайства, ни в постановлении суда не содержатся конкретные сведения, обосновывающие необходимость продления содержания под стражей фио Указывает, что согласно предъявленному фио обвинению, а также его показаниям и документам, вменяемые фио преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности; правоотношения по купле-продаже участков, которые следствие считает преступными действиями, содержат признаки предпринимательской деятельности, указанные в ст. 2 ГК РФ и в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку в этих правоотношениях фио участвовал как предприниматель. Считает, что судом также не дано оценки тому обстоятельств, что ее подзащитный добровольно явился в следственный орган. Кроме этого, полагает, что суд не учел сведения о личности фио, его семейное положение, состояние здоровья. Ссылаясь на то, что фио ранее не судим, является гражданином Российской федерации, женат, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, обвиняется в совершении преступления, носящего ненасильственный характер, сотрудничает со следствием, дает показания об известных ему обстоятельствах по предъявленному обвинению, является лицом старше 60 лет, в настоящее время знакомиться с материалами уголовного дела, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в проведении большого количества сложных экспертиз и большого объема процессуальных действий на территории различных субъектов РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы жалоб о нарушении требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников фио - адвокатов фио, фио, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников фио - адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Судья фио