Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15831/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Петрунине А.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., заместителя руководителя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Л.Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. Е.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, по которому в удовлетворении жалобы К.Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора и руководителя следственного органа, просивших постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат К.Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве М.Е.А, связанные с задержанием С.Н.А. в качестве подозреваемого, оформленные протоколом от 09.06.2020.

Тимирязевским районным судом г. Москвы 30 июня 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку протокол задержания С. Н.А. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, С. Н.А. освобожден из-под стражи, ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного-судопроизводства не причинено, как и препятствия в доступе к правосудию отсутствуют; доводы о непричастности С.Н.А. к совершению преступления не влияют на законность принятого следователем решения.

Адвокат К.Е.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает где, когда и при каких обстоятельствах С. был задержан, после чего доставлен в Тимирязевский МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, там допрошен, помещен в ИВС на 48 часов и затем освобожден. Защитник считает, что в судебном заседании не подтверждено наличие оснований задержания, указанных в протоколе задержания- п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, без чего суд не мог высказаться о законности задержания. При этом полагает, что у органа расследования отсутствовали основания, указанные в протоколе, так как опознание потерпевшим С. не проводилось, мера пресечении С. не избрана, его причастность к преступлению не подтвердилась и он был освобожден из-под стражи. Далее защитник анализирует другие основания задержания, предусмотренные законом, и полагает, что они также отсутствовали, что дополнительно свидетельствует о незаконности задержания С... Помимо этого не соглашается с выводами суда о том, что задержанием и содержанием в ИВС не причинено ущерба конституционным правам С... Просит в жалобе постановление суда отменить, жалобу по ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Суд в рамках полномочий, предоставленных ему законом на досудебной стадии разбирательства по делу, проверил наличие у должностного лица полномочий для задержания С. в качестве подозреваемого, соблюдение должностным лицом положений ст. 91, 92, 94 УПК РФ, и, делая выводы о законности задержания, обоснованно, вопреки мнению автора жалобы, не входил в оценку существа собранных по делу доказательств, которые привели орган расследования к мнению о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, позволяющих задержать Смелова по подозрению в совершении преступления.

Настойчивые требования стороны защиты о предоставлении суду для исследования в судебном заседании копий материалов уголовного дела, в которых содержатся показания потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, указавших на С. как на лицо, совершившее преступление, противоречат требованиям уголовно - процессуального закона, определяющим стадию разбирательства по делу, когда сторона защиты может быть ознакомлена с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, по которому в удовлетворении жалобы адвоката К. Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: