Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15925/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В, заявителя Горского В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в не уведомлении его о результатах рассмотрения обращения, и обязании устранить допущенные нарушения.

дата постановлением Перовского районного суда адрес жалоба заявителя фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Обращает внимание на отсутствие копий проверочного материала. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, выслушав заявителя фио, мнение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания ч.4 ст.389.16 УПК РФ следует, что постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на обращение заявителя фио поступившее в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, которое было рассмотрено дата; по результатам рассмотрения обращения было установлено отсутствие поводов проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и как следствие, об обоснованности действий должностных лиц по рассмотрению обращения фио и об уведомлении заявителя фио о принятом решении.

Между тем, какие-либо документы, касающиеся проверки по обращению фио, являющихся предметом обжалования, в представленном материале жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку им было принято решение в отсутствие документов, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме этого, в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя фио о судебном заседании, что нарушило права заявителя.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе заявителя фио на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

фио Королев