Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15931/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В, подсудимого Волкова Д.В, защитника - адвоката Чередниченко А.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные Старый Оскол адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, "г" ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлён срок содержания под стражей до дата.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата подсудимому фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлён срок содержания под стражей до дата, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не мотивированы и не подтверждены конкретными сведениями, свидетельствующими о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не учёл данные о личности фио, отмечая, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, имеет на иждивении ребенка паспортные данные. Указывает на то, что обстоятельства, которые послужили основаниями для заключения его под стражу, изменились и отпали, поскольку в настоящее время по уголовному делу собраны все доказательства, предварительное следствие окончено и уголовное дело рассматривается по существу в Басманном районном суде адрес. Оспаривая выводы суда, отмечает, что находясь в месте скопления людей, каковым является камера СИЗО, во время повсеместного ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки и распространения коронавирусной инфекции, жизнь фио подвергается опасности. Указывает на то, что одной только тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, не достаточно для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что суд не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, не учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суд отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение, приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением её срока на 03 месяца по рассматриваемому судом уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого фио нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого фио, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как и оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей до дата подсудимому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Королев