Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15932/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Конаковой Е.М, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, защитника обвиняемого Меденкова С.А. - адвоката Байтуриной С.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Байтуриной С.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, по которому в отношении

Меденкова Сергея Александровича,... в адрес, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции Меденкова С.А. на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Байтурину С.Н, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, заслушав мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Меденков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. Уголовное дело возбуждено 27 июля 2019 года следователем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по фактам организации массовых беспорядков в городе Москве, сопровождавшихся оказанием сопротивления представителям власти, а также участия в них и призывам к ним, то есть по ч.ч.1, 2, 3 ст.212 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ.

01 ноября 2019 года в отношении Меденкова С.А. возбуждено уголовное дело N11902007706000171 по ч.1 ст.318 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом N11902450046000029.

14 ноября 2019 года вынесено постановление о привлечении Меденкова С.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, но в связи с тем, что Меденков С.А. после совершения преступления скрылся и в настоящее время его местонахождение не установлено, указанное обвинение ему не предъявлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, на момент рассмотрения ходатайства следователя, был продлен до 27 января 2020 года.

01 ноября 2019 года обвиняемый Меденков С.А. объявлен в розыск.

14 ноября 2019 года УУР ГУ МВД России по городу Москве, в соответствии с полученными в ходе предварительного расследования сведениями и проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, Меденков С.А. объявлен в международный розыск.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Габдулин Р.Р. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Меденкову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, в связи с объявлением Меденкова С.А. в международный розыск, на основании ч.5 ст.108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого.

Постановлением от 21 ноября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Меденкова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции Меденкова С.А. на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Байтурина С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя изложенные в ходатайстве следователя доводы о необходимости избрания в отношении Меденкова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и представленные следователем материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации и нормы международного права, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, защитник полагает, что в ходатайстве следователя и представленных материалах не содержится конкретных сведений, доказывающих обоснованность подозрения Меденкова С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; уголовное преследование Меденкова С.А. в период с 02.09.2019 года по 01.11.2019 года осуществлялось в рамках уголовного дела, по которому он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни свидетелем, не имел предусмотренных законом прав и не имел возможности узнать о наличии уголовного преследования; представленные следователем материалы не содержат сведений, позволяющих установить событие преступления; идентификация Меденкова С.А. предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом произведена не была; следствием допущены нарушения норм закона, определяющих порядок предъявления обвинения, а также объявления обвиняемого в розыск.

Судом, как полагает защитник, были нарушены требования ч.1 ст.108 УПК РФ, так как в постановлении не приведено ни одного конкретного, фактического обстоятельства, свидетельствующего о реальной возможности обвиняемого Меденкова С.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Суд не принял во внимание отсутствие соответствующих доказательств того, что место нахождения подозреваемого действительно неизвестно, а также сведения о том, что Меденков С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется нейтрально. По мнению защитника, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меденкова С.А. была избрана лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения без рассмотрения возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, что не могло не повлечь ограничение права Меденкова С.А. на свободу и личную неприкосновенность, права на справедливое судебное разбирательство. Соответственно, защитник просит постановление суда в отношении Меденкова С.А. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Байтурина С.Н, поддержав доводы поданной апелляционной жалобы, просила судебное решение отменить, полагая, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства по делу, соответственно, отсутствуют основания для избрания Меденкову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Васильев М.Е, полагая, что постановление суда в отношении Меденкова С.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что причастность Меденкова С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными в установленном законом порядке материалами, протоколами допросов свидетеля и потерпевшего, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта. Инкриминируемое Меденкову С.А. преступление относится к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя и представленные с ним материалы содержат конкретные сведения, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку их совокупность является достаточной для обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности Меденкова С.А. к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного расследования, объявлен в международный розыск, что препятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Меденкова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Меденкову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении Меденкова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, инкриминируемого Меденкову С.А, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Меденкова С.А. к совершению преступления.

Оценив изложенные следователем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Меденков С.А, скрываясь от органов предварительного следствия и суда, может продолжить скрываться от органов следствия, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, а равно иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом возникших в отношении Меденкова С.А. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Меденкова С.А. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных о наличии у Меденкова С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Меденкову С.А. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Меденкову С.А, вопреки доводам защитника, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Байтуриной С.Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Меденкову С.А. незаконно и необоснованно, в нарушение требований закона и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются правовые основания для избрания Меденкову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, в отношении которого решался вопрос об избрании меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Байтуриной С.Н, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Меденкова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.