Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15933/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела по уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого фио, защитника Плотникова С.В. - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, работающего грузчиком, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяца 29 (двадцать девять) суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата действия обвиняемого фио переквалифицированы с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также считает, что выводы, указанные в постановлении, основаны на предположениях, без учета фактических обстоятельств; следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что в случае избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый фио получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда или иным способом может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, сможет оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, изменить меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника фио - адвоката фио, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио