Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16019/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Жевлакова А.А, ****

обвиняемой

Пусурмановой Н.У, переводчика

И. Ч.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жевлакова А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым в отношении

Пусурмановой Н. У, ****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 16 августа 2020 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Пусурмановой Н.У. и адвоката Жевлакова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2020 года СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

16 мая 2020 года Пусурманова Н.У. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года в отношении Пусурмановой Н.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 09 июля 2020 года начальником СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда гор. Москвы 14 июля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Пусурмановой Н.У. продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 16 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жевлаков А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что его подзащитная меру пресечения не нарушала, не скрывалась, в розыск не объявлялась, не судима, вину признала и раскаялась, готова возместить потерпевшему ущерб, ранее неоднократно приезжала к потерпевшему в гости и находились в дружеских отношениях, деньги взяла в счет долга, который ей потерпевший не отдавал, его подзащитная арендует квартиру в городе Москве, имеет ****. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Пусурмановой Н.У. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Пусурмановой Н.У. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемойПусурмановой Н.У. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Со слов Пусурмановой Н.У. она уже полностью ознакомлена со всеми материалами уголовного дела. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пусурманова Н.У. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пусурмановой Н.У, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Пусурманова Н.У. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, не трудоустроена, источник её дохода не установлен, является гражданкой другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ей меры пресечения, она может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Пусурмановой Н.У, её семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Пусурманова Н.У. лишена намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Пусурмановой Н.У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Пусурмановой Н.У, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Пусурмановой Н.У. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Пусурмановой Н.У, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Пусурмановой Н.У. на защиту от уголовного преследования. Свои права Пусурманова Н.У. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Пусурмановой Н.У. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Пусурмановой Н.У. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жевлакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: