Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16020/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника-адвоката

Манджиевой О.Д, ****

обвиняемой

Гвоздевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манджиевой О.Д. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым в отношении

Гвоздевой К.Д, ****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 10 суток, то есть до 13 сентября 2020 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Гвоздевой К.Д. и адвоката Манджиевой О.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2020 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

03 августа 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Гвоздева К.Д, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

05 августа 2020 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемой Гвоздевой К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяца 10 суток, т.е. до 13 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манджиева О.Д. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 97 УПК РФ, из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и, приводя свой анализ, считает, что следствием не представлено убедительных доказательств того, что её подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что её подзащитная является ****, личность её установлена, зарегистрирована и проживает в ****, вину признала и намерена возместить причиненный ущерб. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитной иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящей делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гвоздевой К.Д. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Гвоздевой К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Гвоздевой К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления, источник её дохода не установлен, ранее судима, по месту регистрации не проживает в виду плохих взаимоотношений с родственниками и с её слов занимается бродяжничеством, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Гвоздевой К.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ в присутствие защитника.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Гвоздевой К.Д. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Гвоздевой К.Д. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гвоздевой К.Д. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Судом первой инстанции при избрании Гвоздевой К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности: регистрация в городе Москве, её семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Гвоздева К.Д. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Гвоздевой К.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Гвоздевой К.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. П остановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для избрания Гвоздевой К.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гвоздевой К.Д, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манджиевой О.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий: