Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16043/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Колотушкина О.А., представившего удостоверение ***, ордер ***, заинтересованного лица - Махонина А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотушкина О.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по уголовному делу N ***, которым наложен арест на имущество Махонина ***, а именно: ***, и установлен запрет на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом на срок до 21 октября 2020 года .

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Колотушкина О.А, заинтересованного лица Манохина А.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления ФСБ России находится уголовное дело N *** по обвинению Махонина Е.А, Махониной А.Е, Пашталяна Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России 13 июля 2020 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 21 октября 2020 года.

Старший следователь Следственного управления ФСБ России ***, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Махонина ***, а именно: ***, и установлении запрета на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом на срок предварительного следствия по уголовному делу - до 21 октября 2020 года

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года ходатайство старшего следователя следственного управления ФСБ России ***о наложении ареста на имущество по уголовному делу N *** удовлетворено, наложен арест на имущество Махонина А.Ф.: на ***, и установлен запрет на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом на срок до 21 октября 2010 года.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы, изложенные в постановлении о наложении ареста на имущество об отсутствии у собственника недвижимого имущества денежных средств на его приобретение, сделаны без учета фактических данных, подтверждающих наличие у Махонина А.Ф. и *** денежных средств на приобретение недвижимости, а именно денежных средств в размере *** долларов США, вырученных от продажи другого объекта недвижимости. Кроме того, обращает внимание на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест, существенно превышает размер максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд строго руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Суд обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест имущества, принадлежащего Махонину А.Ф, необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также для возможной конфискации имущества.

При этом суд в соответствии с требованиями закона установилсрок ареста на имущество до 21 октября 2020 года - согласно установленному сроку предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а принадлежит лично Махонину А.Ф, приобреталось им на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в 2012 году, не влияют на обоснованность принятого судом решения.

Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, недвижимое имущество приобреталось обвиняемым Махониным Е.А. Имущество, на которое наложен арест - ***использовалось под лабораторию по незаконному производству наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному адресу были изъяты наркотические средства и различные приспособления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения наложения ареста на имущество, поскольку отсутствие такой меры процессуального принуждения может привести к возможности его утраты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что арест на имущество наложен не только в целях возможных взысканий, но в связи с возможной конфискацией имущества согласно ст. 104.1 УК РФ, оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании. Таким образом, доводы стороны защиты о не извещении заинтересованного лица о рассмотрении ходатайства следователя, являются необоснованными.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции заинтересованному лицу Махонину А.Ф. была предоставлена возможность участия и право довести позицию по ходатайству следователя. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении права Махонина А.Ф. на участие в рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Махонина ***, а именно: ***, и установлен запрет на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом на срок до 21 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: