Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16098/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коновалова Н.В., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемой Ли И.Н.

адвоката Баранова А.А, при помощнике судьи Первовласенко К.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Никитиной М.В, Барсукова Г.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, которым в отношении

Ли *** не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав объяснения обвиняемой Ли И.Н, адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбужденно *** года *** в отношении ***и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении Ли И.Н, ***и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

*** года Ли И.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года в отношении Ли И.Н. Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Ли И.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, до 5 октября 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года срок содержания под стражей Ли И.Н. продлен до 10 месяцев, до 5 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина М.В. полагает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. В этих требований закона суд не привел конкретные доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания Ли И.Н. под стражей. Утверждение суда о невозможности изменения меры пресечения несостоятельно. Ли И.Н. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в г. Москве, пенсионерка, имеет тяжелые заболевания, нуждается в постоянной медицинской помощи, вину в совершении преступления признала полностью, чистосердечно раскаялась, дает правдивые, подробные, последовательные показания, сотрудничает со следствием. Просит постановление Лефортовского районного суда в отношении обвиняемой Ли И.Н. отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Барсуков Г.В. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 п. 21. При рассмотрении данного ходатайства, суд пришел к выводу, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ подтверждается тем, что Ли И.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и следователем не установлены соучастники преступлений. При этом неустановление соучастников нельзя отнести к достоверным сведениям, подтверждающим наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, обоснованность подозрений и тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе не являются достаточными условиями для продления ей срок содержания под стражей. Судом не установлены обстоятельства, обосновывающие вывод о том, что Ли И.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, совершать действия, направленные на фальсификацию доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу или рассмотрению его в суде. Данные выводы суда являются предположением. Суд не учел состояние здоровья обвиняемой Ли И.Н, а представленная справка опровергает довод суда, что не представлено доказательств наличия заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. На момент рассмотрения ходатайства о продлении Ли И.Н. срока содержания под стражей основные следственные действия по сбору и закреплению доказательств выполнены.

Ли И.Н. не препятствовала проведению ОРМ, не оказывала сопротивления при задержании, не пыталась скрыться, в ходе предварительного следствия не отказывалась от дачи показаний, способствовала изобличению лиц, причастных к производству наркотического средства, и такое поведение Ли опровергает доводы о том, что она может воспрепятствовать производству по делу. Не связано данное расследование особой сложностью уголовного дела. Само по себе количество обвиняемых и не свидетельствует об особой сложности дела, а каких-либо иных данных указывающих на такую сложность, не представлено. Суд фактически не учел, что Ли И.Н. имеет постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, страдает рядом тяжких заболеваний. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста вполне в состоянии гарантировать надлежащее поведение Ли И.Н. и в полной мере обеспечить интересы органов предварительного следствия. Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 31 июля 2020 года о продлении Ли срока содержания под стражей отменить, избрать Ли меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против нее подозрения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой ее состояние здоровья, тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а потому не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения обвиняемой.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Ли И.Н. обвиняется в совершении преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет заграничный паспорт, иные лица, причастные к преступлению, следствием не установлены, в связи с чем суд нашел обоснованными доводы органов следствия о том, что Ли И.Н, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, в том числе за пределами территории Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, на что обоснованно указано органами следствия и в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с привлечением в качестве обвиняемых пяти лиц, причастностью к совершению расследуемых преступлений иных неустановленных лиц, много эпизодным характером преступных деяний обвиняемых, производством большого объема следственных действий, значительным объемом изъятых наркотических средств и лабораторного оборудования, подлежащих трудоемким экспертным исследованиям, занимающим длительный период времени.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ли И.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Ли И.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Ли И.Н. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Ли И.Н. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Ли И.Н. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ли *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий