Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16271/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Калужских Д.В. и его защитника адвоката Берковского К.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берковского К.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым

Калужских Д В, *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Калужских Д.В, его защитника - адвоката Берковского К.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2019 года СЧ по РОПД СУ на транспорте МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2019 года в отношении Калужских Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 декабря 2019 года Калужских Д.В. был объявлен в федеральный розыск.

20 апреля 2020 года в отношении Калужских Д.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2020 года Калужских Д.В. объявлен в международный розыск.

11 июня 2020 года местонахождение Калужских Д.В. установлено, он явился к следователю, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, была отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июня 2020 года Калужских Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июня 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Калужских Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 13 ноября 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калужских Д.В, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 10 августа 2020 года Калужских Д.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Берковский К.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что судом не проверена в полной мере обоснованность срока продления содержания Калужских Д.В. под стражей. Из обжалуемого постановления суда не следует, по каким причинам срок содержания под стражей продлен после 30 августа 2020 года, то есть после даты завершения последнего из запланированных следственных действий. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что уголовное дело было возбуждено еще 14 мая 2019 года, то есть 1 год 3 месяца назад, но экспертиза назначена следователем только 31 марта 2020 года, что, по мнению автора жалобы, говорит о неэффективной работе следователя. Ссылаясь на требования УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, адвокат полагает, что неэффективная организация расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей. Считает, что судом не учтены обстоятельства, ставшие известными на данной стадии предварительного следствия, а также дополнительные сведения о личности Калужских Д.В, который самостоятельно и добровольно явился к следователю на допрос, выразил готовность полностью сотрудничать, не учтена его личность, социальный, семейный и профессиональный статус, за 2 месяца он не пытался препятствовать расследованию, наоборот, всегда выражал полную готовность содействовать следствию. Автор жалобы отмечает, что согласно ходатайству следователя, все другие предполагаемые участники преступной группы находятся под домашним арестом и подпиской о невыезде. Также судом не учтен факт занятия Калужских Д.В. должности руководителя коммерческой организации и требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Калужских являлся директором ООО "А", данная организация занималась предпринимательской деятельностью, будучи коммерческим обществом.

По мнению адвоката, в материалах дела не представлены доказательства уклонения Калужских Д.В. от явки на допрос к следователю в качестве подозреваемого или обвиняемого. Следователем не подтверждено, что Калужских Д.В. был уведомлен о статусе подозреваемого и по этой причине уклонялся от явки к следователю. Также не в полной мере проверено наличие в деле сведений о событии преступления и документов о причастности Калужских Д.В. к преступлению. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены судебного акта. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Калужских Д.В, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Калужских Д.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Калужских Д.В. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Калужских Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о применении ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Обстоятельства инкриминируемого преступления не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, и положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на данной стадии, к действиям Калужских Д.В. не применимы.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Калужских Д.В, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Калужских Д.В. деяния, данные о его личности, что он находился в розыске, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указал защитник в жалобе.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении Калужских Д.В, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Утверждения стороны защиты о ненадлежащем проведении предварительного расследования, об отсутствии особой сложности уголовного дела, о том, что доводы органов следствия, в том числе о розыске обвиняемого, не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

Д анных о наличии у Калужских Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным в ходатайстве мероприятиям.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей Калужских Д В - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Скуридина И.А.