Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16332/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Рашидулина Р.Р., адвоката Королева Д.С., представившего ордер N ... от ... года и удостоверение N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Д.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым

Рашидулину Р.Р,., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, всего до 05 (пяти) месяцев, то есть до 07 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Королева Д.С, обвиняемого Рашидулина Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

07 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Рашидулина Р.Р. и других лиц. В тот же день Рашидулин Р.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08 июня 2020 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Рашидулина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 августа 2020 года.

10 июня 2020 года Рашидулину Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2020 года.

Старший следователь Следственного управления ФСБ России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рашидулина Р.Р. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Рашидулина Руслана Рауфовича под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2020 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Д.С

. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также позиций Верховного Суда РФ, высказанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней". Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и сделаны без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Утверждает, что судом не установлено таких обстоятельств, в том числе подозрения в том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки выводам суда, действия обвиняемого направлены на оказание содействия следствию и суду. Помимо этого, автор жалобы ссылается на то, что судом не проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременно окончить расследование, и не мотивировано, по каким причинам невозможно закончить планируемые следственные действия при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Также судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, а именно, то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, на учетах в наркологических и психиатрических диспансерах не состоит, за период содержания в следственном изоляторе не имел замечаний и взысканий, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рашидулина Р.Р. отказать, применить иную, более мягкую меру пресечения, в том числе залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Рашидулина Р.Р. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Рашидулина Р.Р. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Рашидулина Р.Р. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рашидулина Р.Р. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Рашидулин Р.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рашидулину Р.Р. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Рашидулина Р.Р, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Вопреки доводам жалобы вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде залога, либо домашнего ареста, обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Рашидулину Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест или залог, как о том ходатайствовала сторона защита, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Рашидулин Р.Р. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Рашидулина Р.Р. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Судом не установлено наличие у Рашидулина Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Рашидулина Р.Р. к инкриминируемому ему деянию.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рашидулина Р.Р, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: