Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:
прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, заявителя - адвоката Галимова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю адвокату фио отказано в принятии жалобы поданной в интересах обвиняемого фио в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего её, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение следователя по особо важным делам 2 СО СУ ГУРОВД СК РФ фио от дата об отказе в посещении в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес фио нотариусом для совершения нотариальных действий, а также обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата отменено, материал по жалобе заявителя - адвоката фио передан в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата заявителю - адвокату фио было отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находит постановление суда незаконным. Обращает внимание на то, что решение следователя, которое им обжаловано в суд, об отказе в допуске на проход нотариуса в СИЗО к фио, причиняет ущерб конституционным правам и свободам последнего, как участнику уголовного судопроизводства, нарушает его право на судебную защиту. Отмечая, что УПК РФ не предусматривает и не содержит такого понятия как "отказ в принятии жалобы", указывает на то, что судья обязан проверить доводы заявителя именно в судебном заседании, рассмотреть их и только после это вынести решение, что судом выполнено не было. Просит постановление судьи отменить, возвратить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.
Как следует из текста постановления, судья принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на анализ содержания жалобы и приложенных документов, приведя данные содержащиеся в ответе следователя по результатам рассмотрения обращения заявителя - адвоката фио о допуске нотариуса к обвиняемому фио, содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, отметив, что решение следователя от дата вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный срок, о чем адвокат фио был уведомлен в установленном законом срок, сделав вывод, что доводы указанные адвокатом фио в жалобе о нарушении конституционного и гражданского прав фио, направленные на оспаривание вопреки требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, решения старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации фио, полномочия которого, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу - не относятся к предмету обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Между тем, выводы судьи со ссылкой на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или р
