Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16358/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора Шнахова В.К, полагавшего обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Идалова Т.С.-М. в интересах фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту нападения на фио

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата жалоба оставлена без удовлетворения вследствие законности и обоснованности указанного постановления о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что судом не дана оценка доводам, приведенным в жалобе, а выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми. Указывает, что судом не принято во внимание, что в удовлетворении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения не выполнено.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует отнести помимо прочего постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из представленных материалов следует, что указанное постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, вынесено в отношении неустановленных лиц, а не какого-либо конкретного лица.

В связи с этим данное постановление о возбуждении уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам фио, в интересах которого подана жалоба, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Идалова Т.С.-М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий