Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16381/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы подсудимого фио, адвокатов фио и фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Марченко А. А, паспортные данные, обвиняемого в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Травиной В. В, паспортные данные, обвиняемой в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Брыкалина А. В, паспортные данные, обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Аветисяна Д. А, паспортные данные, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Лобачева В. Д, паспортные данные, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шаповалова А. О, паспортные данные, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Миколенко Н. Н, паспортные данные, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Фирсанова О. В, паспортные данные, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Наумчик А. М, паспортные данные, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мельника С. Г, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лебедева А. Б, паспортные данные, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Гаврилова М. В, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Денисова А. Е, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Домаревской В. Л, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Карачева Е. В, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кожевникова А. Н, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кочемаева А. В, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мурашко Р. Н, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Серова Ю. А, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Смирнова К. Ю, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Хотенкова А. Е, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шевкунова А. Г, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марченко А.А, Аветисяна Д.А. и Травиной В.В, в виде домашнего ареста в отношении Лебедева А.Б, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брыкалина А.В, Лобачева В.Д, Шаповалова А.О, Миколенко Н.Н, Фирсанова О.В, Мельника С.Г, Наумчик А.М, Девятова С.О, Гаврилова М.В, Денисова А.Е, Домаревской В.Л, Кожевникова А.Н, Кочемаева А.В, Мурашко Р.Н, Серова Ю.А, Смирнова К.Ю, Хотенко А.Е, Шевкунова А.Г. оставлена без изменения, установлен срок содержания Марченко А.А, Аветисяна Д.А. и Травиной В.В. под стражей и Лебедева А.Б. под домашним арестом до дата.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Самохина А.В, поддержавшего апелляционное представление, подсудимых Марченко А.А, Травину В.В, Аветисяна Д.А, Карачева Е.В, Кочемаева А.В, Шаповалова А.О, Мельника С.Г, Хотенкова А.Е, Миколенко Н.Н, Шевкунова А.Г, Домаревскую В.Л, адвокатов адресА, Галкину И.В, Васильева А.Н, Рабалданова Р.Б, Живову Т.Г, Лунина Д.М, Евланникова А.В, Бобрышеву В.В, Хабарову Я.Г, Герцогиню В.Ю, Филонову О.Г, Вареника Д.А, Злотник Е.Е, Бошнякову Ж.В, Чепорова М.Ю, Гуменюк С.А, Гуменюк А.Ю, Волоцкую Ю.В, Трофимука А.Н, Мороза К.Ю, Хореву М.Ю, Скрипниченко А.Е, Абдуллаева Э.С, Баранова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, которые приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата указанное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона обвинительное заключение по делу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио фактически не вручено. В предъявленном подсудимым обвинении и обвинительном заключении описаны деяния, совершенные преступным сообществом, то есть, действия, которые не охватываются ст. 159 УК РФ и подлежат квалификации по другой статье УК РФ, что суд не вправе сделать в силу положений ст. 252 УПК РФ. После каждого эпизода инкриминируемой фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Мельнику С.Г. и фио преступной деятельности не указаны часть и соответствующая статья УК РФ, а обобщенное указание в хаотичном порядке частей и статей УК РФ в конце описания преступлений ущемляет право подсудимых знать, в чем они конкретно обвиняются и защищаться от предъявленного обвинения. В обвинительном заключении и предъявленном обвинении фио, фио и фио содержится указание об осуществлении ими непосредственной координации и контроля действий других соучастников преступлений, однако, в чем именно это выразилось, следователем не приведено. В обвинении фио указано о конкретных преступных действиях фио, из описания предъявленного последнему обвинения в покушении на хищение имущества потерпевшей фио следует, что данное деяние совершено с участием иного лица, то есть группой лиц, однако, соответствующий квалифицирующий признак фио не вменяется. В протоколах разъяснения прав обвиняемой фио, ознакомления ее и защитников с материалами дела отсутствуют сведения о следователе, выполнявшем данные процессуальные действия. В материалах дела содержатся нечитаемые документы, что нарушает право подсудимых на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Отмечает, что доводы суда о невручении подсудимым обвинительного заключения не находят своего подтверждения ввиду наличия расписок о вручении. Указывает, что требование суда о квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления представляет собой выраженную позицию органа правосудия, призванного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение. Отмечает необоснованность доводов постановления о нарушении прав подсудимых на предварительном следствии. Указывает, что часть плохо пропечатанных страниц в уголовном деле поддаются прочтению и могут быть исследованы судом.

В апелляционной жалобе подсудимый фио просит постановление суда отменить в части продления ему срока содержания под стражей как незаконное и необоснованное. Отмечает, что содержится под стражей более 20 месяцев. Указывает, что в силу положений ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, обстоятельства, связанные с организацией работы следствия, прокуратуры и суда не могут приниматься во внимание в качестве основания превышений этого срока. Полагает, что срок содержания под стражей продлен ему незаконно с нарушением ст. 109 УПК РФ. Считает, что постановление суда противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить, избрать в отношении подсудимой более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что судом не учтено, что срок содержания под стражей фио составляет более полутора лет и вышел за рамки предельного срока содержания под стражей за тяжкие преступления. Полагает, что суд не принял во внимание, что для дальнейшего производства по делу органу предварительного следствия понадобится длительный срок. Отмечает, что суд формально подошел к вопросу о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в постановлении суда не нашли отражения данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, семейного положения, наличия у нее двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, пожилых родителей, роде ее занятий. Отмечает, что фио является гражданкой РФ, проживает в адрес, не судима.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей фио Отмечает, что выводы суда о намерении подсудимого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются объективными фактами. Указывает, что суд формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, не приведя конкретных данных, не учел сведения о личности подсудимого. Отмечает, что фио имеет возможность находиться под домашним арестом по адресу в адрес, где проживает его сестра. Полагает, что решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято без учета мнения фиоД,, его защитника и государственного обвинителя. Указывает, что подсудимый содержится под стражей более 12 месяцев.

В возражениях подсудимые фио и фио просят оставить обжалуемое постановление в части решения о возврате уголовного дела прокурору без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в предъявленном подсудимым обвинении описаны деяния, совершенные преступным сообществом, которые не охватываются ст. 159 УК РФ и подлежат квалификации по другой статье УК РФ, что суд не вправе делать, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, после каждого эпизода преступной деятельности фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио не указаны части и соответствующие статьи УК РФ, а обобщенное указание их после описания всех инкриминируемых им преступлений ущемляет право подсудимых знать, в чем они конкретно обвиняются и защищаться от предъявленного обвинения, в обвинительном заключении и предъявленном обвинении фио, фио и фио содержится указание об осуществлении ими координации и контроля действий других соучастников преступлений, однако, в чем именно это выразилось, не приведено, в обвинении фио указано о конкретных преступных действиях фио, из описания предъявленного последнему обвинения в покушении на хищение имущества потерпевшей фио следует, что данное деяние совершено с участием иного лица, то есть группой лиц, однако соответствующий квалифицирующий признак фио не вменяется.

Кроме того обвиняемым фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио обвинительное заключение фактически не вручено, о чем они сообщили в суде первой инстанции. В протоколах разъяснения прав обвиняемой фио, ознакомления ее и защитников с материалами дела отсутствуют сведения о следователе, выполнявшем данные процессуальные действия. В материалах дела содержатся нечитаемые документы, что нарушает право подсудимых на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио, фио и фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, суд первой инстанции учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о их личностях, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по делу.

фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений, фио в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств инкриминируемых им деяний обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении подсудимым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио, фио и фио указанной меры пресечения.

Срок, на который установлено содержание фио, фио и фио под стражей, является разумным. Вопреки доводам жалоб при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий решается с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении

Марченко А. А, Травиной В. В, Брыкалина А. В, Аветисяна Д. А, Лобачева В. Д, Шаповалова А. О, Миколенко Н. Н, Фирсанова О. В, Наумчик А. М, Мельника С. Г, фио, Лебедева А. Б, Гаврилова М. В, Денисова А. Е, Домаревской В. Л, Карачева Е. В, Кожевникова А. Н, Кочемаева А. В, Мурашко Р. Н, Серова Ю. А, Смирнова К. Ю, Хотенкова А. Е. и Шевкунова А. Г. в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий