Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16412/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, следователя следственной группы Чебан Г.Г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Вардая Л.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Ершовой М.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы защитников обвиняемых - адвокатов фио и фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио

Джамбулы Хутовича, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до дата, и в отношении

фио

Муртази Хушутовича, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до дата.

Ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемых фио и фио, защитников обвиняемых - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и просивших судебное решение изменить, избрав обвиняемым иную, более мягкую меру пресечения, выслушав следователя фио и мнение прокурора фио, возражавших против доводов стороны защиты и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата в следственном отделе по адрес Следственного управления Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 адрес, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей на 03 месяца 00 суток в отношении каждого, а всего: в отношении фио до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, в отношении фио до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заместителем Председателя Следственного комитета РФ дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 34 месяцев, то есть до дата.

фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан дата, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 адрес; мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио постановлением Басманного районного суда адрес от дата.

фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан дата, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 адрес; мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио постановлением Басманного районного суда адрес от дата.

Срок содержания под стражей обвиняемых постановлением того же суда от дата был продлен, соответственно, до дата в отношении фио, и до дата в отношении фио Однако, указанное постановление суда первой инстанции апелляционным постановлением Московского городского суда от дата было отменено, материалы с ходатайствами следователя переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; срок содержания обвиняемых был установлен до дата.

Постановлением от дата судья Басманного районного суда адрес, признав доводы, изложенные в ходатайствах следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио каждому на 03 месяца 00 суток, а всего: в отношении фио до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, в отношении фио до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с судебным решением, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Анализируя основания, указанные в ходатайстве следователя и судом первой инстанции для продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства и представленные с ходатайством следователя материалы и доказательства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник считает, что в представленных материалах отсутствовали сведения, указывающие на причастность фио к совершению какого-либо преступного деяния, а также не было представлено конкретных сведений, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. В обжалуемом постановлении суд формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о причастности обвиняемого к совершенным преступлениям, что противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того, по мнению защитника, не нашли своего подтверждения доводы следствия о том, что фио не имеет легального источника дохода и, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку стороной защиты суду были представлены сведения о наличии легального дохода у обвиняемого, состоящего в должности генерального директора наименование организации; суд при удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания фио под стражей, руководствовался не письменными документами, представленными в материалах, а категорией преступлений, вменяемых обвиняемому; судом не были учтены те обстоятельства, что фио является гражданином России, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, по работе характеризуется положительно; с учетом изложенных обстоятельств, защитник полагает, что в отношении обвиняемого фио возможно применение иной меры пресечения, не связанной с нахождением в следственном изоляторе, в частности, домашний арест. Адвокат фио просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с нахождением в следственном изоляторе (домашний арест).

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", анализируя доводы следователя, указанные в ходатайстве о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, на которые ссылается суд в решении, а также мотивы, обосновывающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения, защитник полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания; при этом в судебном решении не указывается на то, как фио в случае нахождения под домашним арестом может помешать ряду следственных и процессуальных действий, указанных в постановлениях следователя. Ссылаясь на представленные суду документы о наличии у обвиняемого фио заболевания, входящего в список болезней, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, защитник полагает, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, то есть, не приняты во внимание возраст фио, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в РФ; суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в адрес.

Защитник считает, что интересы следствия, а также права самого обвиняемого, могут быть обеспечены в условиях нахождения фио под домашним арестом в квартире по адресу: адрес, в которой он проживал с гражданской женой; просит учесть, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, потерпевшие и свидетели в рамках уголовного дела практически все допрошены, обвиняемый никаким образом на сможет повлиять на сокрытие доказательств, оказывать давление на потерпевших, а также свидетелей; скрываться от органов следствия и суда обвиняемый не намерен, самостоятельно являлся по вызову следователя для дачи показаний; сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется фио, отсутствие у него официального места работы и наличие родственников за пределами РФ, достаточными основаниями для продления в отношении фио срока содержания под стражей не являются. Соответственно, адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив определенные запреты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые фио и фио, их защитники - адвокаты фио и фио поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили судебное решение в отношении обвиняемых отменить, избрать обвиняемым иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест.

Прокурор фио, следователь фио, полагая, что постановление суда в отношении фио и фио является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств расследуемого убийства, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также проверен объем следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом учтена особая сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, обусловленных исследованием обстоятельств преступления, совершенного в условиях неочевидности в дата, проведением ряда сложных судебных экспертиз, а также объемом необходимых следственных и процессуальных мероприятий, который требуется выполнить органам уголовного преследования. Кроме того, судом учтено, что ранее запланированные следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также неэффективности организации расследования уголовного дела не установлено. Судом, напротив, признано, что следователем указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования и названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемые, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, смогут воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно признал срок продления содержания обвиняемых фио и фио под стражей разумным, обоснованным и, как следует из представленных материалов, не выходящим за срок предварительного следствия.

Кроме того, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступлений и возможную причастность обвиняемых к расследуемым деяниям. При этом, судом первой инстанции должным образом, индивидуально в отношении каждого обвиняемого, проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными следователем с ходатайствами и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности обвиняемых к совершенным преступлениям.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность каждого из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые фио и фио могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, могут угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, сокрыть и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

При этом, судом исследовались индивидуально в отношении каждого из обвиняемых обстоятельства и данные о личности, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, что следует из протокола судебного заседания, то есть исследовались материалы, обосновывающие ходатайство следователя в отношении каждого из обвиняемых, а в судебном решении дана оценка данным о личности также каждого из обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства в отношении фио и фио, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемых, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемым может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайств давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио и фио сроков содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемых под стражей и невозможности содержания фио и фио под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Факт наличия у фио заболевания (злокачественного новообразования гортани), но в отсутствие специального медицинского заключения, составленного в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ N 3 от дата и подтверждающего невозможность содержания обвиняемого фио под стражей, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и прав обвиняемого. Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио судом не допущено. Ходатайства в отношении каждого из обвиняемых составлены следователем, а впоследствии рассмотрены судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников - адвокатов фио и фио не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

фио

Джамбулы Хутовича и

фио

Муртази Хушутовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий фио