Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16419/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-16419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

3 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, с участием прокурора Дмитриева К.В, защитника адвоката Хоревой М.Ю, обвиняемого Плугова И.И, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, которым

ПЛУГОВУ ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 25 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступление адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Плугова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 01 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Плугова И.И... В тот же день было возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Плугова И.И.

25 декабря 2019 года эти уголовные дела соединены в одно производство.

01 декабря 2019 года Плугов И.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

03 декабря 2019 года Лефортовским районным судом г. Москвы Плугову И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 11 февраля 2020 года последнее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 октября 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года срок содержания под стражей Плугову И.И. был продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 25 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что

по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Плугов И.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не учтена сложная эпидемиологическая ситуация в стране. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей, и считает, что Плугову может быть применена иная более мягкая мера пресечения на период дальнейшего разбирательства по делу. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Плугова из под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Плугова И.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Плугова И.И. к этому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Плугову И.И. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, проведение большого объема процессуальных и следственных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Плугову И.И. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Плугов И.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, были учтены судом при вынесении решения по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Плугова И.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Плугова И.И. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Плугов И.И. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Плугову И.И. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Плугову И.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Плугова И.И. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда о твечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Плугова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья