Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16431/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Касенова А.А. и адвоката Глазкова М.Е., представившего ордер *** и удостоверение N ***, обвиняемого Кутаева Ю.А. и адвоката Данкаева А.К., представившего ордер N *** и удостоверение N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глазкова М.Е. в защиту обвиняемого Касенова А.А., адвокатов Данкаева А.К., Саруханова В.Г. в защиту обвиняемого Кутаева Ю.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым

Касенову ***, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 04 сентября 2020 года.

Кутаеву ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемых Касенова А.А, Кутаева Ю.А, адвокатов Глазкова М.Е, Данкаева А.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. *** года уголовное дело принято следователем к своему производству.

*** года действия неустановленных лиц по преступлению в отношении *** квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Касенов А.А.

*** года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Кутаев Ю.А.

*** года Касенову А.А. и Кутаеву Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ.

*** года Никулинским районным судом г. Москвы обвиняемым Касенову А.А. и Кутаеву Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до *** года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен *** года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев, то есть до 04 сентября 2020 года.

Следователь *** СЧ по РОПД СУ УВД по ***, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кутаева Ю.А. и обвиняемого Касенова А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 04 сентября 2020 года.

Признав доводы ходатайств следователя обоснованными, 30 июня 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы указанные ходатайства следователя удовлетворены. Этим же постановлением обвиняемым и защитникам отказано в удовлетворении ходатайств об изменении Касенову А.А. и Кутаеву Ю.А. меры пресечения.

На вышеуказанное постановление суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Глазков М.Е. в защиту интересов обвиняемого Касенова А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Со ссылкой на судебную практику обращает внимание на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей Касенову А.А. не имеется. В материалах дела не представлено никаких конкретных доказательств тому, то Касенов А.А. уничтожил какие-либо доказательства, приобретал билеты для отбытия заграницу; его личность установлена и подтверждена документально, от следствия он не скрывался, в розыск не объявлялся. Выводы суда основаны лишь на предположениях, срок содержания под стражей продлен на основании одной лишь тяжести преступления, в котором обвиняется Касенов А.А. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что Касенов А.А. является гражданином Российской Федерации, фактически проживет в г. Ногинск Московской области, дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления. Просит постановление отменить, направить ходатайство следователя и материал в отношении Касенова А.А. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Саруханов В.Г. в защиту интересов обвиняемого Кутаева Ю.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что в материале не содержится доказательств тому, что Кутаев Ю.А. угрожал свидетелям и потерпевшим, может оказать на них давление, или иным образом может воспрепятствовать установлению истины по делу, либо может скрыться. Автор жалобы оспаривает квалификацию действий Кутаева Ю.А, и обращает внимание на то, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого Кутаеву Ю.А. деяния. Автор жалобы полагает, что с учетом данных о личности Кутаева Ю.А, который является студентом 3 курса МГУ, ранее не судим, положительно характеризуется, ему возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать Кутаеву Ю.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Данкаев А.К. в защиту интересов обвиняемого Кутаева Ю.А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на судебную практику, автор жалобы отмечает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания Кутаева Ю.А. под стражей отсутствуют. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия либо иным способом помешать установлению истины по делу носят предположительный характер и не подкреплены объективными данными. Указывает, что возможность назначения лицу сурового наказания за инкриминируемое преступление не является само по себе достаточным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать Кутаеву Ю.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлени о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого составлен ы уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в н их указан ы, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ых под стражей.

Удовлетворяя ходатайств а о продлении срока содержания Касенова А.А. и Кутаева Ю.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Касенова А.А. и Кутаева Ю.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кутаева Ю.А. и обвиняемого Касенова А.А, суд, согласившись с доводами ходатайств а, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Касенова А.А. и Кутаева Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

П ри этом учел то, что Касенов А.А. обвиня ется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о его личности, в том числе отсутствие постоянного места жительства, наличие судимости, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый Касенов А.А. м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кутаев Ю.А. обвиня ется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о его личности, в том числе отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый Кутаев Ю.А. м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Касенову А.А. и обвиняем ому Кутаеву Ю.А. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняем ому Касенову А.А. и к обвиняем ому Кутаеву Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения, при этом судом в отношении каждого из обвиняемых в индивидуальном порядке исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняем ого Касенова А.А. и обвиняем ого Кутаева Ю.А, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Касенова А.А. и обвиняемого Кутаева Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, данные о личности обвиняемого Касенова А.А. и обвиняемого Кутаева Ю.А, их возраст, семейное положение, род занятий.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняем ого Касенова А.А. и обвиняемого Кутаева Ю.А. не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

С учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняем ому Касенову А.А. и обвиняемому Кутаеву Ю.А. деяния и всех данных о их личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого Касенова А.А. и обвиняемого Кутаева Ю.А. дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, Касенов А.А. и Кутаев Ю.А. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого подлежит изменению на более мягкую.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого Касенова А.А. и у обвиняемого Кутаева Ю.А. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Касенова А.А. и Кутаева Ю.А. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления им обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии подозрений в причастности Касенова А.А. и Кутаева Ю.А. к инкриминируемому деянию.

Доводы жалобы адвоката Саруханова В.Г. об отсутствии доказательств причастности Кутаева Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления, его невиновности, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого Касенова А.А. и обвиняемого Кутаева Ю.А. под стражей, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в ним доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от

30 июня 2020 года в отношении обвиняемого Касенова *** и обвиняемого Кутаева *** о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: