Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16530/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Алыева Э.А, обвиняемых Бобоазизова Б.А, Богачева А.А, Шарипова С.С, Муминовой Г.А, защитников адвокатов Сапрыкиной Ю.В, Бутова А.Е, Скляренко А.А, Рабалданова Р.Б, Маминова Э.Р, переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кутузова А.А, апелляционные жалобы обвиняемых Богачева А.А, Муминовой Г.А, Шарипова С.С, Бобоазизова Б.А, адвоката Сапрыкиной Ю.В. на постановление

Троицкого

районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, которым возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Силка Т.В, несудимой, обвиняемой по п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.292.2 УК РФ;

Бобоазизова Б.А, несудимого, обвиняемого по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ;

Иванова Д.В, несудимого, обвиняемого по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ;

Богачева А.А, несудимого, обвиняемого по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ;

Шарипова С.С, несудимого, обвиняемого по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ;

Муминовой Г.А, несудимой, обвиняемой по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания обвиняемых Иванова Д.В. и Силки Т.В. под домашним арестом до 24 сентября 2020 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемых Бобоазизова Б.А, Богачева А.А, Муминовой Г.А, Шарипова С.С. до 24 сентября 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Алыева Э.А, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагавшего необходимым продлить срок избранной обвиняемым меры пресечения, объяснения обвиняемых Бобоазизова Б.А, Богачева А.А, Шарипова С.С, Муминовой Г.А, выступление адвокатов Сапрыкиной Ю.В, Бутова А.Е, Скляренко А.А, Рабалданова Р.Б, Маминова Э.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и продления меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Силка Т.В. обвиняется по п."а" ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.292.2 УК РФ, Бобоазизов Б.А, Иванов Д.В, Богачев А.А, Муминова Г.А, Шарипов С.С. - по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Бобоазизова Б.А, Богачева А.А, Шарипова С.С, Муминовой Г.А, Силка Т.В, Иванова Д.В. с обвинительным заключением поступило в Троицкий районный суд г. Москвы 4 февраля 2020 года.

Постановлением от 6 июля 2020 года данное уголовное дело возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, обвиняемым Иванову Д.В. и Силка Т.В. оставлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 сентября 2020 года, обвиняемым Бобоазизову Б.А, Богачеву А.А, Муминовой Г.А, Шарипову С.С. - в виде заключения под стражу до 24 сентября 2020 года.

На данное постановление суда первой инстанции заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление, обвиняемыми и адвокатом в их защиту поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Шарипова, Муминовой, Иванова, Силка состава преступления, является ошибочным, в предъявленном Шарипову и Муминовой обвинении указаны конкретные действия каждого, цель и мотивы их деяния, период совершения преступления, местом совершения преступления является офис ООО "**", Муминовой предъявлено обвинение в передаче документов П. при неустановленных обстоятельствах; вывод о невиновности обвиняемых сделан судом без проведения судебного следствия и исследования доказательств, что нарушает требования ч.1.3 ст.237 УПК РФ; указание в обвинительном заключении о получении П. А.В. сертификата о сдаче экзамена 9 ноября 2019 года, вместо 9 ноября 2018 года, является технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного следствия, данная ошибка не влияет на объективную сторону преступления и предмет доказывания, не нарушает права на защиту; при составлении обвинительного заключения по настоящему делу нарушений УПК РФ, неустранимых в ходе судебного следствия, не допущено, прокурор просит отменить постановление, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на рассмотрение.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый Богачев А.А. выражает несогласие с постановлением в части меры пресечения, указывает, что основанием возврата уголовного дела явились существенные нарушения УПК РФ и отсутствие состава преступления в его действиях, при этом суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что Богачев может продолжить преступную деятельность, что явно противоречит выводу суда об отсутствии состава преступления, судом не учтено, что на иждивении Богачева находятся ** детей, родители-**, он имеет родственников, проживающих в московском регионе, готовых предоставить ему возможность проживать на время судебного разбирательства, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества;

обвиняемая Муминова Г.А. выражает несогласие с постановлением в части меры пресечения, полагает его необоснованным, т.к. выводы суда о том, что она может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, являются предположением и не подтверждены доказательствами, суд обязан был исследовать в полной мере все основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения как заключение под стражу, судом не дана надлежащая оценка возражениям стороны защиты, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не учел, что заключение под стражу избирается лишь в случае невозможности применения более мягкой меры пресечения, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения, а суд не вправе опираться на данные, не проверенные в ходе судебного заседания, просит отменить постановление и изменить меру пресечения;

адвокат Сапрыкина Ю.В. в защиту обвиняемой Силка Т.В. выражает несогласие с постановлением в части продления срока домашнего ареста ее подзащитной, полагает постановление необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, т.к. оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, вопрос о продлении меры пресечения решен судом по своей инициативе, без участия сторон, не выяснено мнение участников процесса, выводы суда о том, что Силка Т.В. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, являются формальными, сделаны без учета конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения, стадии рассмотрения уголовного дела и времени нахождения Силка под домашним арестом, судом не учтено, что до задержания Силка была трудоустроена, потеряла возможность работать после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не судима, является гражданкой РФ, замужем, имеет место жительства в г. Москве, длительное время содержится под домашним арестом, условия которого не нарушала, Силка страдает хроническими заболеваниями, состоит на учете у **, конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих, что она скроется от суда, продолжит преступную деятельность, не установлено, в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения, защитник просит постановление отменить;

обвиняемые Шарипов С.С. и Бобоазизов Б.А. приводят в своих жалобах аналогичные по содержанию доводы, полагают постановление суда в части продления срока содержания под стражей необоснованным и подлежащим отмене, заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и может применяться лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения, судом не учтены предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельства, не приведены фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения избранной ранее меры пресечения, учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, просят отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В качестве нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения суд указал на следующее: согласно обвинительному заключению, П. А.В. получила сертификат о сдаче экзамена 9.11.2019 года, в то время как разрешение на временное проживание на территории РФ, выданное на основании указанного сертификата, получено ею 23.01.2019 года;

формулируя обвинение об участии всех обвиняемых в организованной группе, следователь указал о том, что все они действовали с целью получения незаконного вознаграждения, при этом при описании действий каждого обвиняемого не указано, в чем состояла имущественная выгода Шарипова С.С, Богачева А.А, Муминовой Г.А, Иванова Д.В, в чем заключалось получение ими вознаграждения;

при описании преступной деятельности Шарипова С.С. и Муминовой Г.А. не указаны время и место совершения инкриминируемых им действий, цели и мотивы их совершения, приведенное в обвинительном заключении описание носит неконкретный характер;

при изложении обвинения в отношении Иванова Д.В. не приведены обстоятельства, указывающие на совершение им инкриминируемых действий в интересах организованной группы;

предъявленное Силка Т.В. обвинение носит противоречивый характер, т.к. ей предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, в которой ее роль заключалась во внесении заведомо недостоверных сведений в базу данных, и одновременно в получении взятки от участника указанной организованной группы за выполнение действий как участника данной группы.

Согласно тексту обвинительного заключения, Богачев А.А. и Иванов Д.В. в точно не установленное время, не позднее 23 января 2019 года, сформировали умысел, направленный на организацию незаконной миграции, то есть незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой. Разработанный Богачевым А.А. совместно с Ивановым Д.В. и Бобоазизовым Б.А. с привлечением Шарипова С.С, Муминовой Г.А, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Силка Т.В. общий план совершения преступления предусматривал следующие этапы преступной деятельности:

подыскание Бобоазизовым, Шариповым, Муминовой иностранных граждан, желающих получить услугу в виде постановки на учет по месту пребывания;

обеспечение Богачевым и Ивановым положительного результата при сдаче комплексного экзамена;

подыскание лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должностного лица из числа сотрудников территориальных подразделений по вопросам миграции МВД РФ для дачи такому лицу взятки в целях совершения незаконных действий по постановке на учет иностранного гражданина; приискание лиц, выступающих в качестве принимающей стороны;

Силка Т.В. должна была вносить сведения об иностранных гражданах в базу данных, осуществлять проверку личности иностранных граждан по базе данных.

Конкретная деятельность обвиняемых, согласно тексту обвинительного заключения, выразилась в том, что в неустановленный период, не позднее 23.01.2019 года Богачев, Бобоазизов, Муминова, Шарипов занимались подысканием иностранных граждан, нуждающихся в получении отрывных частей бланков уведомления о прибытии;

Богачев и Бобоазизов не позднее 22.10.2018 года подыскали гражданку Украины П. А.В, которая 2 ноября 2018 года с помощью подсказок Богачева и Иванова прошла комплексный экзамен, получила от Бобоазизова уведомление о прибытии иностранного гражданина, передала Бобоазизову 5000 рублей, Богачеву 9500 рублей, 9 ноября 2019 года получила сертификат об успешной сдаче экзамена, Бобоазизов перечислил 2500 рублей на карту, находившуюся в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за внесение Силка Т.В. в базу данных сведений о въезде П. на территорию РФ и оформление уведомления о прибытии иностранного гражданина. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевело 2500 рублей на карту Силка Т.В.;

22 ноября 2018 года П. повторно обратилась и получила от Бобоазизова уведомление о прибытии иностранного гражданина, передав 5000 и 2000 рублей, Бобоазизов передал 2500 рублей лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для передачи их Силка Т.В, 2500 рублей присвоил себе;

Шарипов С.С. в неустановленный период с 22 октября 2018 года по 23 января 2019 года обеспечивал явку П. в офис ООО "**" путем доставки ее на неустановленном следствием автомобиле;

Муминова Г.А. в точно неустановленное время в период с 22.10.2018 года по 23.01.2019 года при неустановленных следствием обстоятельствах передавала П. неустановленные следствием документы в целях фиктивной постановки на миграционный учет.

При этом обвинительное заключение содержит сведения о том, в какие дни П. под контролем оперативных сотрудников посещала офис ООО "**".

Изложенное в обвинительном заключении описание действий Муминовой Г.А. и Шарипова С.С, которые органами следствия расценены как преступные, является неконкретным, не содержит даты и времени совершения инкриминируемых им действий, лишает обвиняемых возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на материалах уголовного дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства. Доводы апелляционного представления о том, что отмеченные судом недостатки обвинительного заключения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не учитывают положений ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, описывая недостатки обвинительного заключения и неконкретность предъявленного обвиняемым обвинения, суд первой инстанции указал, что "перевозка на неустановленном автомобиле Шариповым С.С. П. А.В. в ООО "**" без учета стоимости и источника финансирования перевозки не может быть признана противоправным действием, как и передача Муминовой Г.А. в неустановленном месте, в неустановленное время П. А.В. неустановленных следствием документов"; а приведенные в обвинении Иванова Д.В. действия "при отсутствии в обвинении... конкретных обстоятельств о получении им какой-либо имущественной выгоды, не может свидетельствовать о его участии в организованной группе, действия которой были направлены на организацию незаконной миграции". Таким образом, суд первой инстанции, фактически, дал оценку обоснованности и доказанности предъявленного обвинения, что не предусмотрено нормами ст.237 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в части оснований возврата уголовного дела прокурору, которыми является неконкретность предъявленного обвиняемым и изложенного в обвинительном заключении обвинения, что повлекло нарушение права на защиту.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых по настоящему делу суд первой инстанции учел, что обвиняемые Бобоазизов Б.А, Муминова Г.А, Шарипов С.С, Силка Т.В. не трудоустроены, Бобоазизов Б.А, Муминова Г.А, Шарипов С.С. не имеют места жительства на территории РФ, обладают гражданством иностранного государства, Богачев А.А. по месту постоянной регистрации не проживал, иного постоянного места жительства не имел, каждому обвиняемому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом для устранения выявленных судом нарушений необходимо возобновление предварительного следствия и совершение процессуальных действий. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени сохраняется риск побега и воспрепятствования производству по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья, с учетом имеющихся у обвиняемых заболеваний, они не могут содержаться под стражей либо нуждаются в медицинской помощи, которая не может быть им оказана в следственном изоляторе, суду не представлено; оснований полагать, что обвиняемая Силка Т.В, находясь под домашним арестом, лишена возможности получить необходимую ей по состоянию здоровья медицинскую помощь, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы, приведенные в обжалуемом постановлении, о необходимости сохранения всем обвиняемым ранее избранной им меры пресечения. В ходе апелляционного разбирательства всем участникам процесса предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу о мере пресечения и предоставить дополнительные доказательства, имеющие значение для решения данного вопроса, оснований для отмены или изменения меры пресечения не установлено.

Вместе с тем установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Бобоазизова Б.А, Муминовой Г.А, Шарипова С.С, Богачева А.А. истекает 23 сентября 2020 года и данного времени явно не достаточно для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. При таких обстоятельствах срок содержания обвиняемых под стражей подлежит продлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, которым возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении Силка Т.В, Бобоазизова Б.А, Иванова Д. В, Богачева А.А, Шарипова С.С, Муминовой Г.А. изменить, считать, что уголовное дело возвращено прокурору в связи с неконкретностью обвинения, изложенного в обвинительном заключении, продлить срок содержания под стражей обвиняемых Бобоазизова Б. А, Богачева А. А, Шарипова С.С, Муминовой Г.А. на 2 месяца со дня вынесения настоящего постановления, по 9 ноября 2020 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы обвиняемых и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий