Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16684/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Васильевой К., с участием прокурора Булановой О.В., обвиняемого Рогожина Э.С., его защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Середы О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым:

Рогожину Э. С, дд.мм.гггг года рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Рогожина, его защитника - адвоката Злотник, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Рогожина; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Рогожин и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 15 июня 2020 года в отношении Рогожина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 13 сентября 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рогожину срока содержания под стражей.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Рогожина под стражей продлен по 12 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Середа, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов, указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований полагать, что Рогожин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо каким - либо образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, приводя данные о его личности, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рогожина меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Рогожину суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Рогожин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Рогожин, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Рогожин может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Рогожина к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, суд первой инстанции, с приведением соответствующих доводов, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного расследования, с учетом объема запланированных органом следственных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рогожина под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Рогожину избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в отношении

Рогожина Э. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: