Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16755/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В. и Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, осужденного Умарова М, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Умарова М. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым

УМАРОВ М,.., несудимый, осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Умарова М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Умарова М. с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Умарова М. постановлено взыскать в пользу потерпевшей Белькович О.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Фейзрахманова Ш.А. и осужденного Умарова М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Это преступление совершено 14 марта 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умаров М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обещает впредь не совершать преступлений. Просит о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Занездров Р.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Умарова М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденными заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденным разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Умарова М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действие осужденного правильно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Умарова М, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие у Умарова М. иждивенцев, принесенные извинения потерпевшей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Умарова М, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Умарову М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Умарову М. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей разрешены правильно, и приговор в этой части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы 02 июля 2020 года в отношении Умарова М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: