Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16837/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Петрунине А.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Ван Сэнь, защитника - адвоката Галкиной И.В., переводчика С.Ф.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, по которому

Ван С, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 сентября 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ван С, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 сентября 2019 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 14 ноября 2019 года. Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

6 августа 2020 года обвинительное заключение утверждено начальником следственного отдела ОМВД России по району Коньково г. Москвы, в тот же день обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела направлено для утверждения Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, куда поступило 07 августа 2020 года.

По ходатайству прокурора, заявленному в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, Черемушкинским районным судом г. Москвы 12 августа 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 сентября 2020 года; в удовлетворении ходатайства защитника об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Н.Н. считает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; суд не стал проверять доводы защиты, чем выразил свою пристрастность. Кроме того по делу допущена волокита, что не получило должной оценки. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом Черемушкинским межрайонным прокурором и мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Названные выше и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства прокурора, и с достаточной полнотой мотивированы.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место события преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. Судом верно указано, что задержание Ван С... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Сведений, которые бы свидетельствовали о волоките по делу, судом первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не получено. Кроме того, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей продлен для обеспечения выполнения судом требований. 3 ст. 227 УПК РФ, эти сведения сами по себе не влекут признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки автору жалобы, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда об отсутствии с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Ван С. не имеет в Российской Федерации постоянного места жительства, сведения о наличии у него в России жилища, в котором он бы мог проживать на законных основаниях, суду не представлены; обвиняемый не имеет места работы, иного легального источника дохода. Такие конкретные фактические обстоятельства, а не предположительные суждения, в совокупности с обвинением в тяжком преступлении, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, значительно превышающего 3 года, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что в случае нахождения не под стражей, обвиняемый, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не отвечает интересам правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует, несмотря на мнение стороны защиты, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, по которому продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ван С, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: