Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16961/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним специальным образованием, замужней, работающей медицинской сестрой в ЧУЗ наименование организации им. Семашко, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по итогам предварительного слушания возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Шнахова В.К. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении фио по итогам предварительного слушания возвращено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемой от дата последняя действовала совместно с неустановленным соучастником, которой передала похищенные сумма и у которой они были изъяты. Отмечает, что в ходе предварительного следствия данному обстоятельству надлежащей оценки не дано. Указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. Отмечает, что предъявленное фио обвинение, как оно сформулировано в обвинительном заключении, препятствует вынесению судом решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Отмечает, что свидетель фио отрицает свою причастность к хищению фио банковских карт и денежных средств. Заявление обвиняемой об участии фио в данной краже следствием проверено, их действиям дана надлежащая оценка, при этом в действиях фио не установлено состава преступления, инкриминируемого фио Указывает, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой от дата, на которое суд сослался в своем решении, в материалах дела отсутствует. Считает, что необоснованный возврат дела прокурору нарушает права обвиняемой и требования ст. 6.1 УПК РФ, по делу имеются необходимые условия для принятия судебного решения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат фио также просит принятое судом решение о возврате уголовного дела прокурору отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что нарушений при составлении обвинительного заключения по делу не допущено. Отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена обвиняемой фио неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В решении суда первой инстанции указывается, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и первоначальному постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемой, последняя совершила инкриминируемое ей хищение совместно с соучастником, чему следствием надлежащей оценки не дано. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления.

Однако из материалов уголовного дела следует, что решение о возврате дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку доказательства по делу судом не исследовались, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, не устанавливались, причины, по которым следствие пришло к выводу о совершении фио инкриминируемого ей преступления единолично, не выяснялись, обоснованность квалификации действий обвиняемой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не проверялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления и жалобы о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности обвиняемой, не усматривает оснований для отмены либо изменения этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата о возврате Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению

фио

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий