Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-17003/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Корнеевой О.А., представившей ордер N ... от ... года и удостоверение N ..., обвиняемой Пуховой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Пуховой Г.В,.., ранее судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 сутки, то есть до 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемой Пуховой Г.В. и адвоката Корнеевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 ноября 2019 года Пухова Г.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2019 года Никулинским районным судом города Москвы Пуховой Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, а всего до 01 октября 2020 года.

Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Пуховой Г.В. под стражей до 01 октября 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2020 года Пуховой Г.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 сутки, то есть до 01 октября 2020 года.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что каких-либо достоверных данных о том, что Пухова Г.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Отмечает, что доводы суда о невозможности избрания Пуховой Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, основаны на предположениях. Судом не приведены мотивы необходимости дальнейшего содержания Пуховой Г.В. под стражей. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, а именно она является гражданкой РФ, проживала по месту регистрации в г. Волгоград, работала кондитером у ИП Лагутин С.А, имеет на иждивении 4 малолетних детей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ой Пуховой Г.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Пуховой Г.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайства содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий, количества обвиняемых по делу лиц.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пуховой Г.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пуховой Г.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н её меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Пухова Г.В. обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ая м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ой Пуховой Г.В. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Пуховой Г.В, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Пуховой Г.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судом не установлено наличие у Пуховой Г.В. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Пуховой Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, Пухова Г.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Пуховой Г.В. к совершению инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в отношении обвиняемой Пуховой Г.В. о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: