Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-17005/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемой Бондарь О.И. и адвоката Грачева Р.Г., представившего ордер N ... от ... года и удостоверение N .., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Грачева Р.Г. и обвиняемой Бондарь О.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым

Бондарь О.И,.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемой Бондарь О.И, адвоката Грачева Р.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 ноября 2019 года Бондарь О.И, Рахманова М.Э, Соколова Ю.Ю. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

21 ноября 2019 года Бондарь О.И, Рахмановой М.Э, Соколовой Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2019 года Бондарь О.И, Рахмановой М.Э, Соколовой Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 января 2020 года.

Срок содержания обвиняемой Бондарь О.И. неоднократно продлевался Никулинским районным судом г. Москвы в установленном порядке и сроке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 07 июля 2020 года руководителем следственного органа - первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2020 года.

Следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 02 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2020 года.

Признав доводы ходатайства следователя обоснованными, 15 июля 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено. Этим же постановлением обвиняемой и адвокату отказано в изменении меры пресечения.

На вышеуказанное постановление суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Р.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой Бондарь О.И, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не были подтверждены в ходе рассмотрения судом ходатайства следствия. Судом не была проверена обоснованность подозрения органа предварительного расследования в совершении преступления Бондарь О.И, при рассмотрении ходатайства отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие как причастность Бондарь О.И. к совершению инкриминируемого ей деяния, так и наличие состава преступления. Напротив, исследованные судом доказательства подтверждали необоснованность подозрений в отношении Бондарь О.И. Полагает, что данная мер пресечения используется для оказания психологического давления на обвиняемую. Считает, что выводы суда о наличии таких оснований для продления срока содержания под стражей как то, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию или совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, не основаны на представленных органом предварительного следствия доказательствах. Судом не принято во внимание, что у Бондарь О.И. были изъяты все личные документы, что мешает ей скрыться от следствия и суда, а также ненадлежащим образом оценены данные о личности обвиняемой, а именно то, что она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, работает, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего сына, пожилую больную мать.

Судом не дана надлежащая оценка обоснованности доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Полагает, что расследование по настоящему уголовному делу не представляет собой особой сложности, продление срока содержания под стражей вызвано неэффективностью проводимого расследования, необходимостью производства одних и тех же следственных действий. Доводы защиты о неэффективности расследования судом не опровергнуты. Также обращает внимание на то, что судом не указано, по каким причинам к обвиняемой Бондарь О.И. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Бондарь О.И. в качестве меры пресечения домашний арест по месту жительства и фактического её проживания.

В апелляционной жалобе обвиняемая Бондарь О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судье ей было отказано в ознакомлении с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Считает, что было нарушено её право на защиту, и она была введена судом в заблуждение. Отмечает, что её личность установлена, она имеет постоянную регистрацию, в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, она может отбывать её в квартире по адресу:... Обращает внимание на то, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, скрываться от следствия не намерена, ранее у уголовной ответственности она не привлекалась, меру пресечения не нарушала. Обращает внимание на то, что с момента предъявления ей обвинения никаких следственных действий с её участием не проводится. Следственных органы обращаются в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей для выполнения одних и тех же следственных действий, при этом причины, по которым эти следственные действия не были выполнены в ранее установленные сроки, не устанавливались и не проверялись судом. Просит постановление суда отменить, избрать ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Бондарь О.И.под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бондарь О.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайства содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой Бондарь О.И, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий, количества обвиняемых по делу лиц.

Таким образом, данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бондарь О.И. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бондарь О.И, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Бондарь О.И.обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бондарь О.И.и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Бондарь О.И, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Бондарь О.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судом не установлено наличие у Бондарь О.И. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Бондарь О.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания более мягкой мер пресечения, Бондарь О.И. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Бондарь О.И. к совершению инкриминируемого деяния.

При этом судом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Бондарь О.И. обвинения, а также содержания представленных документов, сделан обоснованный вывод о том, что преступление, в совершении которого Бондарь О.И. обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Бондарь О.И. в совершении инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемой Бондарь О.И. о нарушении права на защиту и не представление ей для ознакомления ходатайства следователя о продлении сока содержания под стражей, являются необоснованными.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам обвиняемой согласно протоколу судебного заседания постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Бондарь О.И. под стражей было оглашено в судебном заседании, а впоследствии мотивированно следователем.

Таким образом, су дебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года в отношении обвиняемой Бондарь О.И. о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: