Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-17008/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В. и Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, потерпевшего Г, представителя потерпевшего адвоката Мольковой Т.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года, защитника адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года, осужденного Байрамова В.М.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Рябенко М.В. и осужденного Байрамова В.М.о. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым

БАЙРАМОВ В.М. оглы.., несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Байрамова В.М.о. с 05 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Злотник Е.Е, осужденного Байрамова В.М.о, потерпевшего Г. и его представителя адвоката Мольковой Т.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дмитриева К.В, возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамов В.М.о. признан виновным в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 апреля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байрамов В.М.о. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябенко М.В, не оспаривая доказанность вины Байрамова В.М.о. и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел заявление потерпевшего, который не имеет к Байрамову В.М.о. никаких претензий, принял от него извинения и ему полностью компенсирован причиненный вред. Автор жалобы обращает внимание на то, что Байрамов В.М.о. имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену и престарелых родителей. Полагает, что суд не привел мотивов невозможности назначить Байрамову В.М.о. более мягкое наказание. С учетом срока нахождения Байрамова В.М.о. под стражей, просит приговор изменить, смягчить Байрамову В.М.о. наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Байрамов В.М.о, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Отмечает, что вину он признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшему полностью возмещен ущерб. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет заболевания, у него на иждивении находятся малолетние дети, жена, родители. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на эти апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузовчиков М.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Байрамова В.М.о. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Байрамова В.М.о. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Байрамова В.М.о. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, наличие малолетних детей и добровольное возмещение потерпевшему ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Байрамову В.М.о. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Байрамову В.М.о. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года в отношении Байрамова В.М.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: