Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-4907/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г. и Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Колокольниковой Т.А, защитника -адвоката Хечяна Д.С, представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, оправданного Колошеина А.В, представителей потерпевшего "данные изъяты" - адвокатов Тарановского Д.К, представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от 26 марта 2020 года; Онищенко С.Г, представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты" 2020 года, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Немова А.М, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Тарановского Д.К. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым

Колошеин А.В, "данные изъяты", не судимый

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за Колошеиным А.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Колошеин А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск "данные изъяты" к Колошеину А.В. оставлен без рассмотрения.

Постановлено арест на имущество Колошеина А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав прокурора Колокольникову Т.А. и представителей потерпевшего "данные изъяты" - адвокатов Онищенко С.Г, Тарановского Д.К, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение оправданного Колошеина А.В. и его защитника - адвоката Хечяна Д.С, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Колошеин А.В. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В судебном заседании Колошеин А.В. виновным себя не признал.

Суд, допросив подсудимого Колошеина А.В, потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях К.А.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немов А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Колошеина в совершении инкриминируемого ему преступления, не соответствует действительности, поскольку стороной обвинения в ходе рассмотрения дела представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающих Колошеина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которая неправильно была оценена судом. Обращает внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля "данные изъяты" не относятся к обстоятельствам преступления, поскольку из показаний указанного свидетеля можно сделать вывод, что у Колошеина имелись свободные денежные средства, которые он использовал для своих нужд, а потерпевшему не передавал, при чем конкретная просьба свидетеля о передаче денежных средств "данные изъяты" у была проигнорирована Колошеиным.

Считает, что суд избирательно подошел к оценке показаний свидетеля "данные изъяты" указав, что её показания содержат лишь пояснения по поводу наличия долговых отношений между "данные изъяты" и Колошеиным, хотя свидетель, являющаяся главным бухгалтером юридических лиц собственником которых является либо являлся Колошеин, поясняла, что денежные средства, переданные "данные изъяты" - Колошеину, она, как главный бухгалтер, на расчетный счет какого либо юридического лица не зачисляла, что подтверждается протоколом осмотра документов, согласно которому операций, связанных с поступлением денежных средств, полученных от "данные изъяты", на расчетные счета "данные изъяты" " не усматривается, а из показаний "данные изъяты" и текста расписки от 19 июля 2013 года следует, что денежные средства "данные изъяты" - Колошеин получал под предлогом их вложения в имеющийся у него бизнес, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, указание на использование денежных средств в экономической деятельности следует расценивать как способ противоправного хищения денежных средств путем обмана. Вывод суда о том, что Колошеин вложил полученные от потерпевшего денежные средства в ремонт нежилого помещения, является немотивированным, основанным исключительно на показаниях Колошеина, которые не подтверждаются ни одним объективным доказательством.

Считает выводы суда о том, что Колошеин осуществлял действия по уменьшению принадлежащего ему имущества и признания себя банкротом, рассчитывая создать правовые условия, освобождающие его от обязанности исполнять обязательства не подтверждены, являются предположением и опровергаются показаниями свидетелей Колошеиной, "данные изъяты" сообщивших, что Колошеин продал принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты" " формально Кудрявцевой, по цене, значительно ниже рыночной, а также переоформил доли в принадлежащих ему юридических лицах ООО " "данные изъяты" ", "данные изъяты", что подтверждается заявлениями Колошеина А.В. о выходе из "данные изъяты" договором дарения доли в уставном капитале "данные изъяты" ", копией ПТС автомобиля " "данные изъяты" ". Также в 2015 году, в соответствии с показаниями свидетеля "данные изъяты", Колошеин заключил договор дарения, принадлежащей ему квартиры; об оспаривании всех вышеуказанных сделок управляющим "данные изъяты" были поданы соответствующие исковые заявления, часть из которых в настоящее время находится в производстве арбитражных судом различных инстанций, но большинство были удовлетворены Арбитражным судом г..Москвы, что подтверждается копиями данных судебных решений. Обращает внимание на то, что указание суда в приговоре о том, что Колошеиным осуществлялись выплаты по заключенному между ним и "данные изъяты" мировому соглашению и ссылка на некие представленные суду расписки, являются предположением суда, так как в ходе судебного следствия какие-либо расписки о получении денежных средств "данные изъяты" от Колошеина в рамках исполнения указанного мирового соглашения не представлялись, в ходе судебного следствия не исследовались и в перечне доказательств по уголовному делу указанные документы не содержатся. Считает, что суд неправильно оценив совокупность указанных и иных доказательств стороны обвинения, необоснованно пришел к выводу о наличии между Колошеиным и "данные изъяты" гражданско-правовых отношений.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тарановский Д.К. в защиту интересов потерпевшего Чумакова В.В, не соглашаясь с приговором суда, считает, что в ходе судебного разбирательства вина Колошеина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ полностью доказана, представленными стороной обвинения доказательствами, а также новыми доказательствами, представленными потерпевшей стороной в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Указывает на то, что вывод суда о том, что Колошеин, являясь генеральным директором трех организаций, которые обладали хозяйственной деятельностью, обладал платежеспособностью, а также в это период передал некой "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты", является необоснованным, поскольку из смысла ст. 40 ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим трудовую деятельность по договору, то есть является наемным работником за определенную заработанную плату с закрепленными за ним обществом должностными правами и обязанностями, в связи с чем, любая капитализация возглавляемых Колошеиным обществ не являлась собственностью последнего и не могла свидетельствовать о его платежеспособности как физического лица; при этом Колошеин в тот же инкриминируемый период времени умышленно избавился от любой имеющейся у него собственности, что подтверждается заявлениями Колошеина от 3 марта 2016 года о выходе из состава учредителей "данные изъяты", заявлением от "данные изъяты" года о "данные изъяты" доли уставного капитала ООО " "данные изъяты" ", паспорт транспортного средства, согласно которому автомобиль " "данные изъяты" " был номинально продан его гражданской жене "данные изъяты", договор дарения от "данные изъяты" года, согласно которому Колошеин подарил Колошеину В.А. квартиры, которые были осуществлены Колошеиным в период рассмотрения к нему иска "данные изъяты" от "данные изъяты" года о взыскании долга по договору займа, следствием чего стало мировое соглашение от "данные изъяты" года, по которому Колошеин обязался выплатить "данные изъяты" в срок не позднее "данные изъяты" года ежемесячными платежами, таким образом, подтвердив свою платежеспособность, однако буквально через шесть дней - "данные изъяты" года Колошеиным было подано в Арбитражный суд г..Москвы заявление о признание его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об

умышленном намерении Колошеина обмануть потерпевшего и не возвращать ему долг. Обращает внимание н то, что Колошеин получал денежные средства от "данные изъяты" как физическое лицо, поскольку на расписках отсутствует какая либо должность заемщика, печать организации, к кроме этого, наличные денежные средства "данные изъяты" не вносил на счет юридического лица, а наличными передавал Колошеину, который также, имея возможность, не зачислил данные денежные средства на расчетные счета "данные изъяты". Считает ошибочными выводы суда о том, что долговые отношения между некой "данные изъяты" и Колошеиным следует расценивать как признак платежеспособности подсудимого, поскольку Колошеин, одолжив деньги Кабировой, как раз и лишился принадлежащих ему денежных средств, о чем свидетельствует решение апелляционного суда от 30 октября 2015 года, согласно которому данные денежные средства ему не возвращены; судом никак не оценено то обстоятельство, что Колошеин никак не мог одолжить Кабировой деньги "данные изъяты", поскольку последний передал Колошеину взаймы первые денежные средства только "данные изъяты" года, а факт передачи денег Колошеиным - "данные изъяты", установленный судом произошел "данные изъяты" года. Указывает на то, что суд в приговоре не дал оценки совокупности противоречивых показаний подсудимого Колошеина; необоснованно указал, что показания свидетеля "данные изъяты" не относятся к обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняется Колошеин, и не имеют правого значения. Обращает внимание на однобокое рассмотрение судом показаний свидетелей "данные изъяты" Указывает на то, что судом в нарушении требований ч.4 ст. 271 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе качестве свидетеля "данные изъяты", явка которого была обеспечена в суд потерпевшей стороной. Считает, что суд формально отнесся к выполнению требований ст. 299 УПК РФ и не принял во внимание указанных выше фактов, подтверждающих виновность Колошеина.

Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Колошеина А.В.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы доказательства стороны обвинения: показания потерпевшего "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявление "данные изъяты" четыре расписки от имени Колошеина А.В. о получении денежных средств от "данные изъяты" два заявления Колошеина А.В. о выходе из участников "данные изъяты" ; паспорт транспортного средства на автомобиль " "данные изъяты" выпуска; договор дарения доли в уставном капитале "данные изъяты" "; мировое соглашение, утвержденное судом, от "данные изъяты" года, заключенное между Колошеиным А.В. и "данные изъяты".; исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения указанного мирового соглашения; копия апелляционного определения суда от "данные изъяты" года, которым указанное мировое соглашение оставлено без изменения; три копии расписок о получении "данные изъяты" от Колошеина А.В, денежных средств; решение Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 9 июня 2015 года о взыскании в пользу Колошеина А.В. с "данные изъяты" денежных средств; протокол обыска в часовой мастерской " "данные изъяты" "; протокол осмотра документов, изъятых при указанном обыске; протокол обыска по месту проживания Колошеина А.В.; протокол осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Колошеина А.В.; протокол осмотра - страницы официального сайта "данные изъяты", на котором имеется запись по поводу квартиры по месту проживания Колошеина А.В.; выписка из ЕГРЮЛ по юридическому лицу "данные изъяты" ", сведения о "данные изъяты" "; копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о праве собственности Колошеина А.В. на квартиру по адресу "данные изъяты" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года; сведения о юридических лицах "данные изъяты" ; протокол осмотра - оптических носителей, содержащих выписки из "данные изъяты" " и сведения о бухгалтерской отчетности; протокол осмотра предметов -

сообщений с электронной почты "данные изъяты", которые тот отправлял на электронную почту "данные изъяты" по поводу оформления мирового соглашения между "данные изъяты" и Колошеиным А.В, а также сведения с объявлениями на интернет-портале " "данные изъяты" " о реализации помещения на "данные изъяты" и распечаток переписки "данные изъяты" со "данные изъяты" о предложениях Колошеина А.Ж. по урегулированию долга; протокол выемки в "данные изъяты" " в ходе которой обследовались банковские ячейки; сведения о курсе валют; определения Арбитражного суда от 21 и 22 ноября 2018 года согласно которым выход Колошеина А.В. из состава участников "данные изъяты" ", а также договор дарения квартиры по адресу "данные изъяты", заключенный между "данные изъяты" признан недействительной сделкой; выписки операций на счетах "данные изъяты", открытых в "данные изъяты" ; протокол осмотра - документов и двух оптических носителей, полученных в "данные изъяты" " о движении денежных средств на счетах "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Колошеина А.В. состава инкриминируемого ему преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Колошеина А.В. в совершении преступления.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии в действиях Колошеина А.В. состава указанного преступления, при этом суд, оправдывая Колошеина А.В. по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства наряду с показаниями допрошенных в суде лиц.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, уголовная ответственность за совершение мошенничества наступает в случае совершения лицом хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием имеет также место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретает право на него, не намеряясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнять обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Суд правильно указал, что по данному делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства:

что Колошеин А.В, являясь генеральным директором и соучредителем трех юридических лиц - "данные изъяты", передавал лицам в долг денежные средства в особо крупных размерах, владел дорогостоящей недвижимостью.

Согласно представленным распискам, Колошеин А.В, заключив бессрочные и срочные договоры займа денежных средств под установленный сторонами процент, получил от "данные изъяты" в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек для развития бизнеса.

В указанный период времени Колошеин А.В, предпринимал действия, направленные на исполнение взятых перед "данные изъяты" обязательств, выплачивая денежные средства в качестве процентов по займам "данные изъяты", выплачивая проценты по займу "данные изъяты" возвратил денежные средства "данные изъяты" размещал объявления о продаже недвижимости.

"данные изъяты" года между Колошеиным А.В. и "данные изъяты" в суде было заключено мировое соглашение, согласно которому, сумма денежных средств, переданных "данные изъяты" - Колошеину А.В. по распискам составляет "данные изъяты", Колошеин А.В. обязуется уплатить "данные изъяты" сумму "данные изъяты" в качестве отступного по обязательствам Колошеина А.В, из которых "данные изъяты" представляют собой компенсацию морального и физического вреда, причиненного Колошеиным А.В. - "данные изъяты" а оставшаяся сумма в "данные изъяты" представляет собой отступное по обязательствам Колошеина А.В. перед "данные изъяты" возникшим в связи с оформлением расписок от "данные изъяты" года, от "данные изъяты" года, рукописной расписки без номера от "данные изъяты" года на сумму "данные изъяты", рукописной расписки "данные изъяты" года на сумму "данные изъяты", на условиях мирового соглашения. Колошеин А.В. обязуется уплатить сумму "данные изъяты" не позднее "данные изъяты" года, ежемесячно передавая "данные изъяты" на руки "данные изъяты", не позднее "данные изъяты" каждого месяца, либо перечислять "данные изъяты" на номер карты "данные изъяты" по которому Колошеиным А.В. осуществлялись выплаты.

Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, допросив оправданного Колошеина А.В, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Колошеина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку бесспорно установлено, что между "данные изъяты" и Колошеиным А.В. сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых Колошеин А.В. не смог по объективным причинам выполнить свои финансовые обязательства перед "данные изъяты"

Доводы жалобы и представления о том, что Колошеин А.В. не намеревался возвращать долг "данные изъяты" и не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства по займам, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" согласно которым Колошеин неоднократно предлагал "данные изъяты" в счет долга, передать свое имущество, в частности нежилое помещение, расположенное на "данные изъяты", при этом показания потерпевшего о том, что данное имущество неликвидно, опровергаются отчетами консалтинговой группы " "данные изъяты" " о стоимости имущества, а также бизнеса, принадлежащего Колошеину А.В, значительно превышающим сумму долга с процентами; расписками "данные изъяты" исследованными в судебном заседании, о получении денежных средств от Колошеина А.В.; протоколом осмотра переписки "данные изъяты" с предложением оформления мирового соглашения, предложениями по урегулированию долга, осмотра интернет-страницы " "данные изъяты" " о продаже помещения на "данные изъяты"

Несостоятельными являются и доводы стороны обвинения о том, что предложение о передаче нежилого помещения на "данные изъяты" в счет исполнения обязательств со стороны Колошеина А.В. носило формальный характер, так как имелись проблемы с его оформлением документов на данное помещение, стоимость помещения была завышенной, поскольку опровергаются сведениями, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими о том, что объявление о продаже нежилого помещения было размещено в сети-интернет, имелись потенциальные покупатели на данное помещение, оценкой стоимости помещения.

Вопреки доводам жалобы и представления, доводы стороны обвинения о том, что Колошеин А.В. намеренно обратился с заявлениями о признании себя банкротом, вышел из состава учредителей юридических лиц, передал квартиру своем сыну, продал транспортные средства по заниженной цене с целью избежать выплаты долга "данные изъяты" тщательно проверялись судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Колошеин А.В. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, поскольку признание банкротом не освобождает лицо от выплат долга, а вопросы уменьшения личных активов, применения последствий недействительности сделок, являются предметом рассмотрения в арбитражном процессе.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд, оценивая показания свидетеля "данные изъяты" обоснованно пришел к выводу, что её показания не являются доказательством, свидетельствующим о виновности Колошеина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а лишь содержат пояснения по поводу наличия долговых отношений между "данные изъяты" и Колошеиным А.В, при этом обоснованно учел показания данного свидетеля о том, что Колошеин А.В. возвращал "данные изъяты" и его сыну денежные средства в качестве процентов, а также высказывал намерение продать помещение с целью возврата долга "данные изъяты" не согласиться с указанной оценкой показаний данного свидетеля судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что показания указанного свидетеля не относятся к обстоятельствам дела и не имеют правого значения, и оснований для иной оценки показаний данного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Суд не может согласиться с доводами жалобы и представления об однобокой оценке в приговоре показаний свидетелей "данные изъяты" поскольку показаниям указанных свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятия такого решения, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются доводы стороны обвинения о том, что о наличии у Колошеина А.В. умысла на хищение денег потерпевшего "данные изъяты" свидетельствует то, что он, полученные от "данные изъяты" денежные средства, не зачислил на расчетные счета юридических лиц, генеральным директором которых он являлся, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Колошеина А.В. умысла на хищение денежных средств "данные изъяты" и не опровергают доказательства защиты о том, что Колошеин А.В. вложил денежные средства в ремонт нежилого помещения и в этой части показания последнего стороной обвинения не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы и представления, определения Арбитражного суда о признании ряда сделок Колошеина А.В. имуществом и о продаже долей в обществах недействительными, в том числе и представленное в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, не являются безусловным свидетельством совершения Колошеиным А.В. мошеннических действий в отношении "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Колошеин А.В. никак не мог одолжить, денежные средства, полученный от "данные изъяты" поскольку "данные изъяты" передал ему взаймы первые денежные средства только "данные изъяты" года, а факт передачи денег Колошеиным - "данные изъяты", установленный судом, произошел "данные изъяты" года, не влияет на законность и обоснованность, вынесенного судом первой инстанции решения и не является безусловным свидетельством совершения Колошеиным А.В. мошеннических действий.

Вопреки доводам жалобы и представления, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе - четыре расписки от имени Колошеина А.В. о получении денежных средств от "данные изъяты" ; два заявления Колошеина А.В. о выходе из участников "данные изъяты" ; паспорт транспортного средства на автомобиль " "данные изъяты" ; договор дарения доли в уставном капитале "данные изъяты" мировое соглашение, утвержденное судом, от "данные изъяты" года, заключенное между Колошеиным А.В. и "данные изъяты" исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения указанного мирового соглашения; копия апелляционного определения суда от 30 октября 2016 года, которым указанное мировое соглашение оставлено без изменения; три копии расписок о получении "данные изъяты" от Колошеина А.В, денежных средств; решение Дорогомиловского районного суда г..Москвы от "данные изъяты" года о взыскании в пользу Колошеина А.В. с "данные изъяты" денежных средств; протокол обыска в часовой мастерской "данные изъяты" протокол осмотра документов, изъятых при указанном обыске; протокол обыска по месту проживания Колошеина А.В.; протокол осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Колошеина А.В.; протокол осмотра - страницы официального сайта "данные изъяты", на котором имеется запись по поводу квартиры по месту проживания Колошеина А.В.; выписка из ЕГРЮЛ по юридическому лицу "данные изъяты" ", сведения о "данные изъяты" "; копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о праве собственности Колошеина А.В. на квартиру по адресу "данные изъяты" в период с "данные изъяты" года; сведения о юридических лицах "данные изъяты" ; протокол осмотра - оптических носителей, содержащих выписки из ИФНС об "данные изъяты" ", и сведения о бухгалтерской отчетности; протокол осмотра предметов - сообщений с электронной почты "данные изъяты", которые тот отправлял на электронную почту "данные изъяты". по поводу оформления мирового

соглашения между "данные изъяты" и Колошеиным А.В, а также сведения с объявлениями на интернет-портале "" о реализации помещения на "данные изъяты", дом и распечаток переписки "данные изъяты" о предложениях Колошеина А.Ж. по урегулированию долга; протокол выемки в "данные изъяты" " "данные изъяты" " в ходе которой обследовались банковские ячейки; сведения о курсе валют; определения Арбитражного суда от 21 и 22 ноября 2018 года согласно которым выход Колошеина А.В. из состава участников "данные изъяты" а также договор дарения квартиры по адресу г..Москва, "данные изъяты", заключенный между "данные изъяты" признан недействительной сделкой; выписки операций на счетах ООО "Бытремобувь" и ООО "Эстейт", открытых в "данные изъяты" "; протокол осмотра - документов и двух оптических носителей, полученных в "данные изъяты" " о движении денежных средств на счетах "данные изъяты", как правильно указал суд в приговоре, не подтверждают утверждения органов следствия о том, что Колошеин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку как прямых, так и косвенных доказательств совершения преступления, они не содержат, а напротив, такие доказательства, как рукописные и нотариально заверенные расписки Колошеина А.В. указывают на его добросовестность при оформлении договора займа, а расписки "данные изъяты" о получении денежных средств от Колошеина А.В, протоколы осмотра переписки "данные изъяты" с предложениями об оформление мирового соглашения, предложениями по урегулированию долга осмотра интернет-страницы " "данные изъяты" " о продаже помещения на "данные изъяты", опровергают утверждения стороны обвинения о том, что Колошеин А.В. не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства по займам и не предпринимал меры к погашению долга.

Таким образом, ни показания потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ни исследованные письменные доказательства, как правильно установилсуд первой инстанции, не свидетельствуют о виновности Колошеина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях Колошеина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о недоказанности стороной обвинения умысла подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего "данные изъяты" и наличии между подсудимым и потерпевшим гражданско-правовых отношений, и отсутствия в действиях Колошеина А.В. состава уголовно-наказуемого деяния.

Такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права оправданного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной обвинения, в том числе о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" являющегося представителем "данные изъяты" в рамках арбитражного судопроизводства по признанию должника Колошеина А.В. несостоятельным (банкротом), судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Доводы в суде апелляционной инстанции адвоката Тарановского Д.К. о том, что его ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний необоснованно отклонено, в связи с чем, он был лишен возможности принести замечания на протоколы судебных заседаний, являются несостоятельными, поскольку согласно, представленных из суда первой инстанции, документов следует, что ходатайство адвоката Тарановского Д.К. о восстановлении срока на право подачи замечаний на протоколы судебного заседания было рассмотрено председательствующим по делу и обоснованно отклонено по тем основаниям, что замечания на протоколы судебных заседаний на момент рассмотрения ходатайства адвокатом подано не было, не поданы они и до настоящего времени, о чем пояснил сам адвокат в суде апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2020 года в отношении Колошеина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: