Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-7237/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, заявителя Лебедева А.Д, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лебедева А.Д, действующего в интересах Ивановой Т.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лебедева А.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя Лебедева А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лебедев А.Д, действующий в интересах Ивановой Т.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОУР МОВД России по Красносельскому району г.Москвы Лебедевой М.А, выразившееся в допущенной волоките, непроведении надлежащей проверки по заявлению Лебедева А.Д. о совершенном преступлении в рамках материала проверки КУСП N... от... года, также просил обязать вышеуказанное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лебедев А.Д, действующий в интересах Ивановой Т.В, выражает несогласие

с принятым судом решением, утверждая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно определен предмет жалобы, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, который рассмотрел жалобу не в полном объеме, не дал правовой оценки всем доводам жалобы, не указал основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Заявитель указывает, что из представленного материала проверки N 8747/21952 следует, что в адрес УМВД России по Тульской области и в адрес ОМВД России по Басманному району города Москвы были направлены конкретные поручения, При этом, для проверки достоверности данных поручений заявителем были направлены запросы в указанные учреждения и получены ответы из ОМВД России по г. Донскому Тульской области от 20 января 2020 года и из УВД по ЦАО г. Москвы от 07 февраля 2020 года, согласно которым запросы из ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы к ним не поступали.

Таким образом, по утверждению заявителя, должностными лицами ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы представлены суду сфальсифицированные материалы проверки N 8747/21952, на которых суд основывал свое решение.

Кроме того, заявитель указывает, что ранее постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года, вступившем в силу, было признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в волоките и не проведении надлежащей проверке по материалу КУСП N 8749/21967 от 24 октября 2018 года, при этом суд обязал соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. Однако, в нарушении законе данное постановление Мещанского должностными лицами ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы не исполнено. Помимо того, судом неправильно определен предмет жалобы. Заявитель просил признать незаконным бездействие ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Лебедевой М.А, выразившееся в допущенной волоките и не проведении надлежащей проверки по заявлению Лебедева А.Д. о совершенном преступлении в рамках материала КУСП N... от..г, а не по материалу КУСП N... Вопрос о том, были ли соединены материалы проверки, судом не исследовался и на обсуждение не выносился. Обращает внимание на то, что постановления ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Лебедевой М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от февраля 2019 года и от 21.09.2019 года (КУСП N... от... года) не были своевременно направлены прокурору, в связи с чем были отменены только спустя несколько месяцев.

С учетом изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Лебедевой М.А, которую обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

При принятии решения по жалобе заявителя Лебедева А.Д, суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП N... и КУСП N.., пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы.

Как было установлено судом, после отмены 30.01.20г.заместителем Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы постановления дознавателя ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.19г. материал (КУСП N..) был возвращен в ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы для проведения дополнительной проверки и прокурором было указано, что необходимо сделать в рамках этой проверки.

При этом судом апелляционной инстанции исследовался имеющийся имеющийся в материалах проверки рапорт о/у ОУР ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы о необходимости приобщения материала КУСП N... к аналогичному материалу N.., с чем согласился начальник ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы.

В исследованных судом апелляционной инстанции материалах проверки КУСП N... и КУСП N., соединенных в одно производство, содержатся поручения, направленные в различные учреждения, в частности, в УМВД России по Тульской области, начальнику ОМВД России по району Измайлово г.Москвы, а также в Басманный районный суд г.Москвы. В указанных материалах проверки содержатся также данные о повторном направлении запросов в те же учреждения, в связи с не поступлением ответов. При этом, имеется сообщение, поступившее в виде электронного письма от начальника ОМВД России по району Измайлово г.Москвы. При указанных обстоятельствах утверждение заявителя (с приобщением соответствующих ответов из указанных учреждений) о том, что суду были представленные сфальсифицированные материалы проверки N... суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельное. Никаких оснований не доверять информации, содержащейся в указанных материалах проверки, у суда не имелось.

Кроме того, как отмечает апелляционная инстанция, утверждение заявителя о неисполнении постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 15.10.19 г. не может быть принято во внимание, поскольку это не относится к предмету обжалования в рамках рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по настоящему материалу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ по доводам заявителя о нарушении сроков вынесения прокуратурой постановлений об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о немотивированности постановлений о продлении сроков проведения проверки.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе заявителя, не согласившегося с вышеуказанным выводом суда, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, отмечая при этом, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Лебедева А.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лебедева А.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Э.Н. Бондаренко