Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-7492/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Сардалова Ш.Х., адвоката Анакина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камалдинова В.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Сардалова Ш.Х,.., не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Сардалова Ш.Х, адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сардалов Ш.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

10 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

25 октября 2019 года Сардалов Ш.Х. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

26 октября 2019 года Сардалову Ш.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен до 10 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 августа 2020 года включительно.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сардалова Ш.Х. до 10 августа 2020 года включительно, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Сардалов Ш.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, на территории г..Москвы и Московской области не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая высокую степень общественной опасности данного преступления, характер совершенного преступления, активную роль в совершении преступления, у следствия имеются все основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Сардалов Ш.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность Сардалова Ш.Х. содержаться под стражей, отсутствуют.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена установлением всех соучастников преступления, необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств причастности обвиняемого, сбором материала, характеризующих личность обвиняемого, в том числе из других субъектов Российской Федерации, а также проведением судебных экспертиз.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Камалдинов В.В. считает решение суда необоснованным, незаконным, противоречащим процессуальному законодательству. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, и збрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В ывод суда первой о необходимости продления меры пресечения является необоснованным. Из материалов дела явствует, что потерпевший действительно имеет долг перед обвиняемым, поэтому дело возбуждалось по ч. 2 ст. 330 УК РФ, однако обвинение предъявлено по п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. Указанные судом мотивы нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия, о которых в своем ходатайстве указывает, следователь выполнены до 26.10.2019 г, когда Сардалову Ш.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 26.10.2019 г..по 06.07.2020 г..с Сардаловым Ш.Х. не проведено ни одного следственного действия. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сардалов Ш.Х, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Достоверных и подтвержденных доказательствами данных о том, что Сардалов Ш.Х. намеревается скрыться от органа следствия, либо воспрепятствовать производству по делу, либо воздействовать на свидетелей ни в ходатайстве следователя, ни в материалах дела нет. Мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу в постановлении не приведено. Сардалов Ш.Х. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит.

Просит о тменить постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 06.07.2020 г, приняв новое решение, избрать в отношении Сардалова Ш.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную не связанную с лишением свободы, либо направить данное дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г..Москвы, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сардалов Ш.Х. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сардалова Ш.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий