Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-9382/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осужденных фио, фио, фио, защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 11812 и ордер N 1/3 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 9257 и ордер N 494 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 9044 и ордер N 20-285 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 2148 и ордер N 809 от 17 ... а защиту интересов осужденного фио, а также переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, а также адвокатов фио, фио и фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Полеян фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на дата, - по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на дата 6 месяцев, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на дата 6 месяцев, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на дата, за каждое, - по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на дата 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата до дата. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

фио

Меликсет Альбертович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата Солнцевским районным судом адрес по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

фио, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на дата 6 месяцев, - по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на дата 8 месяцев, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба сумма. В остальной части иска отказано.

В отношении фио приговор не обжалуется и проверен судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, фио и фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего об отмене приговора, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор изменить и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий фио, а в остальном оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда адрес от дата фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в организации кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета; фио и фио признаны виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета; фио признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио, фио и фио вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эпизоды преступной деятельности, приведенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Считает, что суд в приговоре не указал и не мотивировал, по каким причинам были отвергнуты доказательства, свидетельствующие о невиновности фио, а приняты лишь те, которые даже в совокупности не подтверждают выводы о виновности осужденного. Адвокат фио просит приговор отменить и уголовное дело в отношении фио прекратить.

Адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении наказания фио не в полной мере учел, что вину в совершении преступлений он признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что фио имеет на иждивении жену, троих малолетних детей, а также мать пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный обращает внимание на приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, а также на исключительно положительные данные о его личности, и просит о смягчении назначенного ему наказания.

Адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд назначил фио наказание без учета исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не в полной мере учел роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные о личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное. По мнению автора жалобы, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, может быть признана исключительной, позволяющей применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и смягчить назначенное фио наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность фио, фио, фио в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший фио, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что дата, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле с неустановленным лицом и фио, последний обыскал его карманы и забрал кошелек, затем открыл пассажирскую дверь и с силой вытолкнул его и салона автомобиля, в результате чего он сильно ударился об асфальт. Впоследствии он обнаружил, что у него было похищено портмоне, в котором находились две банковские карты "Альфа-Банк" и карта "Сбербанк", денежные средства в размере сумма и мобильный телефон. В дальнейшем с двух банковских карт "Альфа-Банк" были похищены денежные средства в сумме сумма.

Свидетель фио в ходе предварительного следствия показал об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио, в ходе которых при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения из клуба "Курвуазье" установлено, что осужденный фио находился рядом с фио и смотрел, как потерпевший, расплачиваясь банковской картой, вводил пин-код, после чего фио стал общаться с фио, а затем осужденный, потерпевший и неустановленный мужчина выходят из клуба, садятся в автомобиль и уезжают. Кроме того, при изучении видеозаписи из помещения с банкоматом, установлено, что денежные средства с банковской карты фио снял осужденный фио В ходе проведения комплекса оперативно-технических мероприятий установлено, что мобильный телефон фио находился в клубе "Курвуазье", в период совершения преступления созвонился с абонентским номером фио, после чего указанный телефон начал движение. Впоследствии номер фио в период обналичивания денежных средств находился в зоне расположения банкомата.

Согласно показаниям потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного следствия, дата, возвращаясь из бара в автомобиле такси под управлением фио, последний предложил ему выпить воды, на что он согласился, а затем почувствовал себя плохо, потерял сознание и пришел в себя, когда уже был у подъезда своего дома. После того, как фио уехал, он обнаружил, что у него похищен мобильный телефон, портмоне с документами и банковскими картами наименование организации, "Сбербанк России", "Альфа-Банк", а также денежные средства в размере сумма. В дальнейшем с двух банковских карт наименование организации были похищены денежные средства в размере сумма, с банковской карты "Альфа-Банк" похищены сумма.

Из показаний потерпевшего фио, данных им при производстве по делу, следует, что дата, возвращаясь из бара в автомобиле такси, он почувствовал себя плохо и заснул. Возле дома водитель такси разбудил его, а после того, как автомобиль уехал, он обнаружил, что у него пропали золотая цепочка, денежные средства, мобильный телефон. Впоследствии со счета его банковской карты были списаны денежные средства в сумме сумма.

Согласно показаниям потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, дата после отдыха в баре он возвращался домой в автомобиле такси под управлением фио Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, фио помог ему дойти до кровати в его квартире, а затем принес ему его мобильный телефон, после чего он заснул. Проснувшись, он обнаружил, что у него пропало различное имущество, а также банковская карта наименование организации, которая была привязана к похищенному мобильному телефону. Впоследствии с данной карты было похищены денежные средства в сумме сумма путем покупок в магазинах.

Свидетель фио в ходе предварительного следствия показывал, что он работает таксистом и дата в его автомобиль сели двое мужчин, находившихся в состоянии опьянения, одним из которых был фио фио время движения ему показалось, что фио ощупывал шею и проверял карманы мужчины, с которым он ехал. Прибыв в пункт назначения, мужчины вышли, при этом фио попросил его подождать, однако спустя некоторое время фио подошел к его автомобилю и сообщил, что останется ночевать у друга.

Согласно показаниям потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного следствия, дата он отдыхал в баре и вызвал такси, в которое вместе с ним сел мужчина предположительно армянской национальности. Они вместе доехали до пункта назначения, после чего он и мужчина вышли из такси и последний ушел в неизвестном направлении. Далее он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, впоследствии ему стало известно, что с его банковской карты, привязанной к телефону, похитили денежные средства в сумме сумма.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает водителем такси и ночью дата в его автомобиль сели двое мужчин славянской и кавказской внешности. Во время поездки мужчина славянской внешности спал, а второй мужчина разговаривал по телефону. Прибыв к месту назначения, мужчина разбудил спавшего и они вышли из автомобиля.

Свидетель фио в ходе предварительного следствия показал, что дата он подвозил на своем автомобиле фио и фио, при этом по дороге последний дважды выходил из автомобиля.

Согласно показаниям свидетелей фио и фио, данных ими в ходе производства по делу, они работают в салонах сотовой связи и дата в их магазины заходил мужчина, который приобрел мобильные телефоны, оплачивая их безналичным способом при помощи своего мобильного телефона.

Свидетели фио и фио в ходе предварительного следствия показали об обстоятельствах производства опознания по фотографии, в ходе которого свидетель фио опознал по фотографии фио, как лицо, которое дата приобрело два мобильных телефона, расплатившись при этом безналичным способом с помощью телефона.

Сами фио, фио и фио, будучи допрошенными в судебном заседании, вину в совершении преступлений признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются.

Кроме того, вина осужденных фио, фио, фио в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением фио от дата, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые похитил его имущество, а также денежные средства с банковской карты;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, произведенного с участием потерпевшего фио;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому фио опознал фио, как лицо, похитившее его имущество;

- заявлением фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его имущество, а также денежные средства с банковской карты;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого фио опознал фио как лицо, которое дата подвозило его на автомобиле;

- письмом наименование организации относительно операций по обналичиванию денежных средств в размере сумма с карты потерпевшего фио;

- заявлением фио от дата, в котором он сообщает, что водитель такси похитил его имущество и денежные средства;

- письмом наименование организации относительно операций по обналичиванию денежных средств в размере сумма с банковского счета фио;

- заявлением фио от дата, согласно которому пассажир такси, помогавший ему добраться до дома, похитил его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, произведенного с участием потерпевшего фио, - протоколом явки с повинной от дата, согласно которой фио сообщил о совершенной им дата краже имущества из квартиры ранее не знакомого ему фио;

- протоколом предъявления лица для опознания от 01 август а2018 года, в ходе которого фио опознал фио как лицо, которое довозило его до дома, провело в квартиру, а затем похитило личные вещи;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на видеозаписи из магазина "Рестор" в ТРЦ "Атриум" с вероятностью не менее 83, 3 % запечатлен фио;

- письмом наименование организации относительно операций по списанию денежных средств в размере сумма с банковского счета фио, в том числе в магазине "Рестор";

- заявлением фио от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его мобильный телефон, с помощью которого с его банковской карты были похищены денежные средства;

- справками наименование организации относительно операций по списанию денежных средств в размере сумма с банковского счета потерпевшего фио

Подтверждается вина осужденных фио, фио и фио в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио, фио и фио в совершении преступлений.

Действия фио правильно квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшего фио по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшего фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшего фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшего фио по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия фио правильно квалифицированы по преступлению в отношении фио по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлениям в отношении потерпевшего фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом явную юридико-техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного фио, и уточнить что его действия квалифицированы по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, а также по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшего фио в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что потерпевший неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний путем направления ему телефонограмм, однако в судебное заседание он не являлся (т. 7 л.д. 19, 44, 58, 73).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных и их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление фио, фио, фио и на условия жизни их семей, что прямо указано в приговоре суда.

Кроме того, при назначении фио, фио и фио наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях фио наличие опасного рецидива и учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио, фио и фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных фио, фио и фио невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному фио, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

фио исправительного учреждения назначен фио, фио и фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, правильно установив фактические обстоятельства по делу, связанные тайным хищением денежных средств с банковских счетов потерпевшего фио, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных фио и фио, однако неверно квалифицировал их действия, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, фио, открыто похитив банковские карты потерпевшего фио, с целью последующего хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего, привлек к совершению преступления фио и, встретившись с последним, передал фио две банковские потерпевшего, а также пин-коды от указанных банковских карт, после чего фио посредством терминала самообслуживания тайно похитил с банковских счетов фио денежные средства в размере сумма.

Указанные действия правильно расценены судом первой инстанции как организация фио совершения фио тайного хищения денежных средств в крупном размере с банковских счетов фио

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если организатор непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также учитывая, что исполнителем тайного хищения с банковских счетов потерпевшего фио являлся один фио, из осуждения фио по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и фио по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключение квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства по делу, связанные тайным хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего фио в размере сумма, суд первой инстанции верно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, однако наряду с указанными квалифицирующими признаками допустил необоснованное указание на признак "в крупном размере", который подлежит исключению из приговора.

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания фио и фио, судебная коллегия, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения фио и фио, смягчает наказание, назначенное осужденному фио по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также фио как по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших фио и фио

Так, в силу ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о привлечении фио в качестве гражданского ответчика следователем или судом не выносилось, осужденному в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленному требованию о возмещении причиненного ущерба, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения исков фио и фио о возмещении материального ущерба при постановлении приговора.

Судебная коллегия также отмечает, что форма и содержание исковых заявлений, предъявленных потерпевшими фио и фио, не соответствует требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданских исков фио и фио отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении

Полеяна фио в части разрешения гражданских исков фио и фио отменить, передав дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении

Полеяна фио, Полеяна Меликсета Альбертовича и фиоизменить.

Исключить из осуждения фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио указание на квалифицирующий признак "в крупном размере", смягчив назначенное фио наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до дата 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения фио по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и фио по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчив назначенное наказание: фио по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, фио по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до дата 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио, что его действия квалифицированы по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, а также по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио - без удовлетворения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.