Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-0906/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баденникова по доверенности Вахитова, по апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе ответчика Поздняковой, по апелляционному представлению исполняющего обязанности Таганского межрайонного прокурора города Москвы Бобинова на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к Баденникову, Поздняковой, Куплинову о признании сделок недействительными, прекращении права, признании права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от в отношении квартиры по адресу: г..., заключенный между Бондаренко и Куплиновым, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от... в отношении квартиры по адресу:.., заключенный между Куплиновым и Баденниковым, применить последствия недействительности сделки.

Истребовать квартиру по адресу:... из незаконного владения Баденникова.

Прекратить право собственности Баденникова в отношении квартиры по адресу: г..., признать право собственности города Москвы на указанную квартиру в порядке наследования выморочного имущества.

Выселить Баденникова, Позднякову из квартиры по адресу:... со снятием указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Баденникову, Поздняковой о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что Бондаренко являлась собственником квартиры по адресу:... По сведениям Управления ЗАГС города Москвы Бондаренко Е.Л. умерла 13 мая 2013 года. 25 июня 2014 года Симоновским МРСО города Москвы возбуждено уголовное дело N... о признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Бондаренко и продажи мошенническим способом принадлежащего ей имущества, в том числе спорной квартиры по адресу... Постановлением старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве от 25 октября 2017 года Департамент городского имущества города Москвы в лице его представителя признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно указанному постановлению, не позднее 29 мая 2013 года, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Волкова в сопровождении Бондаренко по согласованию с Куплиновым, Хованским обратилась в нотариальную контору города Москвы к нотариусу Щукиной, где, представившись Бондаренко, предъявила паспорт на имя последней, введя таким образом ее в заблуждение относительно личности обратившегося лица, и получила фиктивную доверенность, зарегистрированную в реестре за N.., уполномочивающую Бондаренко пользоваться и распоряжаться принадлежащей Бондаренко квартирой N... по адресу:... Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2018 г, на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2013 г, заключенного после смерти Бондаренко Е.Л, собственником квартиры стал Куплинов, который на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 года продал квартиру Баденникову Поскольку право собственности Баденникова А.А. возникло на основании сделки с лицом, не имеющим право на отчуждение спорного жилого помещения, указанная сделка, а также последующие сделки в отношении квартиры, являются ничтожными.

Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Положением "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", осуществляет правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы. Учитывая, что титульный владелец спорной квартиры Бондаренко Е.Л. умерла 13 мая 2013 года, наследников по закону и по завещанию к имуществу умершей не имеется, квартира по адресу: г..Москва, ул. Иерусалимская, д.9, кв.122, является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность города Москвы. Истец, являясь фактически собственником квартиры, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на нее не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира фактически выбыла из собственности города Москвы помимо его воли. В связи с чем истец полагает, что право собственности Баденникова подлежит прекращению. В квартире, помимо Баденникова, зарегистрирована ответчик Позднякова М.Г. Поскольку ответчики Баденников и Позднякова занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Департамент городского имущества города Москвы просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2013 г, заключенный между Бондаренко и Куплиновым в отношении квартиры по адресу:... в силу ничтожности; признать недействительным договор купли-продажи от... г, заключенный между Куплиновым и Баденниковым в отношении квартиры по адресу:... ; прекратить право собственности Баденникова в отношении квартиры по адресу... ; истребовать квартиру по адресу:... из незаконного владения Баденникова; выселить Баденникова, Позднякову из квартиры по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства; признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу:.., указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на данное жилое помещение.

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Куплинов В суде первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Хадарцева исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баденников и его представитель по ордеру адвокат Токарев иск не признали, возражали против его удовлетворения, указывая в обоснование доводов, что Департамент не является надлежащим истцом, не имеет прав на спорное имущество, спорная квартира выморочным имуществом не является; также истец не является потерпевшим по уголовному делу; нотариальная доверенность, на основании которой совершена сделка от 16 сентября 2013 г. от имени Бондаренко, не оспорена, не имеется доказательств отсутствия Бондаренко при удостоверении данной доверенности. Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик Позднякова М.Г. не явилась.

Представители третьих лица Управление Росреестра по Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, нотариус г. Москвы Щукина не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Баденников, Позднякова, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. По доводам апелляционного представления исполняющий обязанности Таганского межрайонного прокурора города Москвы Бобинов просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом принято решение о правах Бондаренко, который к участию в деле не привлекался.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия установила, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик Куплинов не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 23 апреля 2019 года, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое решение. При этом в деле отсутствуют сведения о направлении судебных извещений в адрес ответчика Куплинова И.М, содержащегося под стражей.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Куплинова и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, определением от 28 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. Тем же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бондаренко А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Рец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и по доводам ранее представленных письменных пояснений по делу, полагала, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Ответчик Баденников с участием представителя по доверенности Вахитова в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, полагал, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку сделка имела возмездный характер, и ему ничего не было известно об обстоятельствах заключения первоначальной сделки купли-продажи, полагал, что Департаментом городского имущества города Москвы без уважительной причины пропущен срок исковой давности.

Ответчик Позднякова в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку считает Баденникова добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москвы по доверенности Дубовикова разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Ответчик Куплинов содержится под стражей ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве извещен, третье лицо по делу Бондаренко А.Ю. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Оглио, полагавшей иск Департамента городского имущества города Москвы не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п.1и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (п.2 ст.1151 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Бондаренко,... года рождения, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м по адресу:.., расположенная в Таганском районе ЦАО г. Москвы.

На основании договора купли-продажи квартиры от 5 сентября 2013 года, заключенного между Бондаренко (года рождения), действующим на основании доверенности от имени матери - Бондаренко, и Куплиновым (... года рождения), квартира перешла в собственность ответчика Куплинова.

По условиям договора квартира была продана за... рублей.

В суде апелляционной инстанции Бондаренко участвуя посредством использования систем видео-конференц связи, пояснил, что Куплинов ввел его в заблуждение с целью обманным путем завладеть квартирой матери, полагает, что договор купли-продажи квартиры они заключили фиктивно, денежных средств от продажи квартиры от Куплинова не получал (...).

Кроме того, Бондаренко пояснил, что на момент отчуждения квартиры его мать уже считалась пропавшей без вести, поэтому Куплинов нашел внешне похожую женщину и таким образом они получили нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой он, Бондаренко, вправе от имени Бондаренко совершать любые действия с имуществом.

Как следует из материалов дела,... г. Бондаренко, действующий по доверенности от имени матери - Бондаренко, и Куплинов подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

16 декабря 2013 года между Куплиновым (продавцом) и Баденниковым (... года рождения) (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: г..., и уплатить за нее цену... руб. (п...).

... г. Куплинов и Баденников подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от... г, Куплинов И.М. получил от Баденникова... руб. по договору купли-продажи спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчик Куплинов, участвуя посредством использования систем видео-конференц связи (...), пояснил, что возражает против иска, квартиру он купил у своего одноклассника Бондаренко за... рублей. Квартира принадлежала матери Бондаренко- Бондаренко, Бондаренко при заключении договора купли-продажи действовал на основании доверенности. Ответчик пояснил, что сама Бондаренко в сделке не участвовала, он ее видел в последний раз несколько месяцев назад до заключения сделки. При этом Куплинов настаивал на том, что денежные средства, которые он накопил на квартиру и хранил дома, передал Бондаренко в полном объеме. Кроме того, указал, что Бондаренко. написал расписку в получении денег, однако, оригинал расписки представить не может, поскольку полагает, что оригинал, возможно, был изъят сотрудниками полиции, однако в материалах уголовного дела такой расписки нет. Относительно продажи квартиры пояснил, что через несколько месяцев после покупки квартиры ему понадобились деньги, поэтому он решилпродать квартиру и обратился в то же агентство на ул. Кадырова в г. Москве, через которое он приобретал квартиру у Бондаренко. В агентстве он познакомился с Баденниковым, которому и продал квартиру за... рублей, деньги передавались через ячейку, он их получил и написал расписку. На вопрос покупателя о причине продажи квартиры, он ответил тем, что нуждается в денежных средствах.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры по состоянию на... г. в данной квартире по месту пребывания зарегистрирована ответчик Позднякова,... г.р, на период с... года по... года.

Кроме того, из материалов дела следует, что... года Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Бондаренко. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные позднее по ч.4 ст.159 УК РФ по фактам совершения мошеннических действий с имуществом Бондаренко.

Согласно копии обвинительного заключения по обвинению Хованского Н.В, Хованского, Куплинова, Бондаренко, Волковой, не позднее... года при неустановленных обстоятельствах Хованский, получив сведения о нахождении в собственности Бондаренко двух объектов недвижимости: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:... и квартиры по адресу:.., принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях личного корыстного обогащения, путем совершения убийства Бондаренко и мошеннических действий, направленных на завладение правом собственности на указанные объекты недвижимости. С этой целью создал организованную группу, в которую вошли, в том числе сын Бондаренко - Бондаренко, ответчик Куплинов. Согласно обвинительному заключению, Хованский, а также Куплинов и Бондаренко обвиняются в убийстве Бондаренко и в совершении мошеннических действий в отношении недвижимого имущества, которым владела Бондаренко.

Постановлением старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 25 октября 2017 года по уголовному делу N... признан в качестве потерпевшего специалист отдела по взаимодействию с правоохранительными органами в сфере жилищных правоотношений Управления правового обеспечения в сфере защиты имущества (ДГИ г. Москвы) Цатурян.

Согласно сообщению Прокуратуры города Москвы от 17 августа 2018 г. постановлением руководителя второго СО первого УРОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве от 20 ноября 2017 года постановление от 25 октября 2017 года о признании потерпевшим ДГИ г. Москвы в лице представителя Цатурян отменено.

По информации, предоставленной Московской городской нотариальной палатой от 6 марта 2019 г, по состоянию на 5 марта 2019 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Бондаренко в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

От нотариуса города Москвы Щукиной Н.С. в материалы дела по запросу районного суда поступила выписка из реестра N2 для регистрации нотариальных действий за 2013 г. с индексом.., где под реестровым N... от... г. зарегистрирована доверенность от имени Бондаренко на имя Бондаренко на бланке...

Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела из Перовского районного суда города Москвы истребовано для обозрения гражданское дело N... по заявлению Бондаренко об объявлении Бондаренко умершей.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что Бондаренко А.Ю. 4 февраля 2016 года обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об объявлении матери - Бондаренко умершей с... года. К заявлению были приложены: копия постановления о возбуждении уголовного дела N... от... года по ч.1 ст.105 УК РФ, копия постановления от 8 июля 2014 года о признании Бондаренко- потерпевшим по уголовному делу. Согласно информации УФМС России по г. Москве, Бондаренко объявлена в местный розыск 4 августа 2014 года

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. заявление Бондаренко было удовлетворено, Бондаренко объявлена умершей с... года. Решение суда вступило в законную силу... года.

По запросу суда Кунцевский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы представил заверенную копию записи акта о смерти N... от... г. в отношении Бондаренко, 13 апреля 1962 года рождения, в которой указана дата смерти... г. Документом, подтверждающим факт смерти, является вышеуказанное решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 13 марта 2019 г. в спорной квартире не имеется зарегистрированных по месту жительства либо по месту пребывания лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Таким образом, в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года Бондаренко Е.Л. объявлена умершей с 19 мая 2013 года.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры между Бондаренко А.Ю. (действующим от имени Бондаренко) и Куплиновым заключен помимо воли собственника Бондаренко

Наследственное имущество к имуществу Бондаренко Е.Л. не открывалось, следовательно, с заявлениями об открытии наследственных дел и принятии наследства умершей никто не обращался.

Спорная квартира отчуждена от имени собственника в период шестимесячного срока для принятия наследства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств в силу положений п.1ст.1151 ГК РФ квартира по адресу:.., является выморочным имуществом и переходит в собственность города Москвы.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность от имени Бондаренко, выданная сыну - Бондаренко на совершение действий по распоряжению имуществом, а также договор купли-продажи квартиры от 5 сентября 2019 года между Куплиновым и Бондаренко, (действующим по доверенности от имени собственника Бондаренко), являются недействительными.

При таком положении, когда отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, никто из наследников не принял наследства, спорное имущество умершего считается выморочным. В данном случае выморочным имуществом является квартира, принадлежавшая Бондаренко и расположенная по адресу:...

Доводы ответчиков о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку Департамент в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим городу Москве, вправе обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Департамент городского имущества города Москвы, являясь собственником квартиры как выморочного имущества после смерти Бондаренко Е.Л. от прав города Москвы на квартиру не отказывался, квартиру не отчуждал, в собственность граждан не передавал. В данном случае спорная квартира выбыла из владения собственника - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы помимо воли собственника.

Так как право собственности на спорную квартиру ответчика Баденникова возникло на основании сделки с лицом, не имеющим право на отчуждение данной квартиры, и поскольку установлено, что договор купли-продажи квартиры от... г. является недействительным, то заключенный между Куплиновым и Баденниковым договор купли-продажи квартиры от... года также противоречит закону и является недействительным.

При этом Куплинов, ссылаясь на то, что заключил с Бондаренко возмездный договор купли-продажи квартиры, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, также не представил. Копия расписки с учетом доводов третьего лица Бондаренко о том, что денежные средства по договору купли-продажи Куплинов ему фактически не передавал, а также конкретных обстоятельств совершения сделки с использованием недействительной доверенности, не может являться доказательством того, что заключенная между Куплиновым и Бондаренко сделка носила возмездный характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М, Н.А, С.З, С.Р. и Ш.", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего кодекса не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Департамент городского имущества города Москвы, заявляя требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылается на то, что с учетом фактических обстоятельств, при которых заключалась сделка купли-продажи квартиры от... года, Баденников должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, по условиям договора купли-продажи квартиры от 5 сентября 2013 года, заключенного между Бондаренко (от имени Бондаренко) и Куплиновым, цена квартиры составляла... руб, по условиям договора от... года, заключенного с Баденниковым цена квартиры составила... руб.

Кроме того, ответчик Баденников фактически не представил относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры.

В материалы дела ответчиком представлен отчет из Московского банка ПАО Сбербанк о всех операциях за период с... года по... года по счету, открытому на имя Баденникова. Т.2, л.д...).

Однако из данного отчета не следует, что к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи от... года у Баденникова имелись накопления денежных средств в размере... рублей. Напротив, представленный отчет содержит сведения о том, что счет ответчика регулярно поступали денежные суммы, которые в таком же размере регулярно снимались со счета. Кроме того, в отчете указано, что на счет Баденникова поступала заработная плата по списку сотрудников по договору N... от... года. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Баденников А.А. он ранее работал на стройке и на его счет поступала заработная плата на бригаду строителей.

Таким образом, представленный отчет банка не свидетельствует о наличии у Баденникова на момент заключения договора купли-продажи квартиры денежных средств в размере... руб.

Согласно представленной справке/выписке об общей сумме зачислений по всем счетам до... года на имя Поздняковой, размер пополнений за период с... года по... года составлял сумму... рубль

Из этого следует, что на счете Поздняковой, проживающей совместно с Баденниковым, на день заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры не имелось достаточной суммы для приобретения квартиры по цене... руб.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств на приобретение квартиры в г. Москве он получил в результате продажи недвижимости в Республике Беларусь, гражданином которой он является, также объективно ничем не подтверждены, договоры купли-продажи не представлены.

Утверждения ответчика о том, что он имел достаточный доход к моменту приобретения квартиры, относимыми и допустимыми доказательствами (такими как налоговая декларация, сделки о выполнении работ или оказания возмездных услуг) не подтверждены.

Ссылка ответчика Баденникова о том, что для приобретения квартиры привлекались денежные средства, полученные им по договору займа, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Представленная ответчиком копия договора займа от... года, заключенного с займодавцем Мальцевой, не свидетельствует о том, что спорная квартира приобреталась на заемные средства. Более того, исходя из условий договора займа, он заключен... года, то есть после заключения договора купли-продажи и не содержит условий, определяющих цели займа. Доказательств того, что договор был реальным, ответчиком также не представлено.

Документы, представленные ответчиком Баденниковым в подтверждение заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N... от... года, сами по себе не свидетельствуют о том, что сейф использовался для хранения денег в сумме... руб. В соответствии с п.1.1 договора, сейф предоставлялся во временное пользование для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов (...).

Кроме того, ни Баденников, ни Позднякова в спорной квартире по месту жительства с момента заключения договора купли-продажи и по день обращения истца в суд настоящим иском не регистрировались. Позднякова была зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания в период с... года по... года.

Представленный ответчиком проект переустройства квартиры от января 2014 года, не содержит в себе сведений о заказчике (собственнике) квартиры. В копии договора на проведение комплексных или отделочных работ по устройству полов также не указан заказчик.

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу:.., содержит сведения о том, что в квартире производились ремонтно-отделочные работы на сумму... руб. Однако указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются основанием для признания ответчика Баденникова добросовестным покупателем.

Судебная коллегия также учитывает, что, действуя разумно и предусмотрительно, ответчики имели возможность установить, что Баденников участвует в сомнительной сделке, поскольку за небольшой промежуток времени, а именно спустя три месяца, Куплинов продает квартиру за... руб, которую сам прибрел за... руб.

Из материалов дела также следует, что в 2018 году, будучи осведомлённым о том, что в отношении Куплинова и Бондаренко возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, намеревался совершить сделку по отчуждению по отчуждению спорной квартиры, однако регистрационные действия были приостановлены.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективно поведение покупателя Баденникова, предшествующее заключению оспариваемого договора, не свидетельствует о его добросовестности при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, воля истца на отчуждение квартиры отсутствовала, после смерти предыдущего собственника в отсутствие наследников, принявших наследство по закону, квартира подлежала переходу в собственность г. Москвы как выморочное имущество, однако в результате противоправных действий иных лиц путем совершения подряд нескольких сделок квартира перешла в собственность ответчика Баденникова, действия которого как покупателя нельзя признать добросовестными.

Ответчики Баденников и Позднякова заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Однако, поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Куплинова, Бондаренко и др.... года. Таким образом, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Департамент обратился с настоящим иском в суд... года. Таким образом, на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Более того, до момента признания Бондаренко (первоначального собственника квартиры) умершей, спорная квартира не являлась наследственным имуществом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от... года, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года, Бондаренко признана умершей (...).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о признании собственника квартиры умершим и до обращения Департамента в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности также не истек.

В этой связи доводы ответчиков о том, что Департамент, начиная с 2013 года, ежегодно обращался в Управление Росреестра по Москве за информацией о собственнике на квартиру, не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до объявления Бондаренко умершей у ДГИ г. Москвы отсутствовали основания для наследования выморочного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, квартира по адресу: г..., подлежит истребованию из чужого незаконного владения Баденникова и возвращению в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчики Баденников и Позднякова не оспаривали доводы истца о том, что проживают в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с удовлетворением основного требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению требования Департамента о выселении ответчиков Баденникова и Поздняковой из спорной квартиры по адресу:... Иных законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Баденникову, Поздняковой, Куплинову о признании сделок недействительными, прекращении права, признании права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:.., заключенный... г. между Бондаренко и Куплиновым, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 16 сентября 2013 года.

Истребовать квартиру по адресу... из незаконного владения Баденникова Александра Александровича.

Прекратить право собственности Баденникова на квартиру по адресу...

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу город... в порядке наследования выморочного имущества.

Выселить Баденникова, Позднякову из квартиры по адресу город.., без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для внесения Единый государственный реестр недвижимости сведений о признании за городом Москвой права собственности на квартиру по адресу...

Председательствующий:

Судьи: