Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-1102/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Милано Я.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Милано Янины Сергеевны в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 72 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Милано Я.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и Полонской Т.Д. заключен договор страхования (полис ОСАГО N **** N ****) автомобиля марки Ниссан, г.р.з. *****. 20 января 2017 года в результате нарушения ответчиком Милано Я.С, управлявшей автомобилем Ниссан, г.р.з. ******, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобилю "Хендэ", г.р.з. ****, г.р.з. ****. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 72 700 руб. Поскольку Милано Я.С. не включена в договор обязательного страхования ***** N ***** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан, г.р.з. ******, истец в соответствии с абзацем "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит в порядке регресса взыскать с ответчика 72 700 руб, а также государственную пошлину в размере 2381 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Милано Я.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Милано Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации NN 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Милано Я.С, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Милано Я.С.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2019 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Полонская Т.Д, АО "АльфаСтрахование".

В заседании судебной коллегии ответчик Милано Я.С. и ее представитель адвокат по ордеру Сорк Д.М. против заявленных требований категорически возражали, указывая на то, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не находилась, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял собственник автомобиля - третье лицо Полонская Т.Д.

В заседание судебной коллегии представители истца СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", Полонская Т.Д. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Милано Я.С. и ее представителя адвоката по ордеру Сорк Д.М, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ", г.р.з. ******, под управлением Ю Б.Х, принадлежащего на праве собственности Джаббарову Т.И, и автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. ******, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Полонской Т.Д.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 20 января 2017 года неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ниссан Жук, г.р.з. *****, не уступил дорогу ТС "Хендэ", г.р.з. ******, к которому приближался с права, в результате чего произошло столкновение, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по данному ДТП Милано Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год два месяца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Жук, г.р.з. ****, Полонской Т.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ***** N ******, гражданская ответственность Ю Б.Х. - в АО "АльфаСтрахование".

При этом Милано Я.С. не включена в договор обязательного страхования **** N ****, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Жук, г.р.з. *****.

Платежным поручением от 11 июля 2017 года N ***** СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату АО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 72 700 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились указанные истцом обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП автомобилем марки Ниссан Жук, г.р.з, ******, управляла третье лицо - Полонская Т.Д, а не Милано Я.С, отвергается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих факт отсутствия ее за рулем автомобиля. Напротив, материалом об административном правонарушении в отношении Милано Я.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ N 562/92 установлено, что за рулем в момент ДТП находилась именно ответчик, а не подошедшая впоследствии Полонская Т.Д. (л.д. 108-194).

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, применяя положения вышеуказанных норм, судебная коллегия исходит из того, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Милано Б.Е. как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 72 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 381 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Милано Янине Сергеевне о взыскании страхового возмещения, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с Милано Янины Сергеевны в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 72 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 381 руб.

Председательствующий:

Судьи: