Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-1109/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Воронина В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Воронину В.Б. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Воронина В. Б. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность на общую сумму 1 358 754 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 20 994 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Воронину В. Б. автомобиль марки Volkswagen 2 H Amarok, VIN.., год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 612 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор N 160727_537073, по которому ответчику предоставлено 800 000, 00 руб. под 21, 5 % годовых до 23.01.2017. С целью обеспечения обязательств между сторонами 27.07.2016 заключен договор залога N 3_537073, по которому залогодатель передал в залог банку автомобиль Volkswagen 2 H Amarok, VIN.., год выпуска 2011. Просилвзыскать с ответчика задолженность на общую сумму 1 358 754 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 20 994 рубля, обратить взыскание на автомобиль.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Воронин В.Б, по доводам апелляционной жалобы.

Воронин В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ "Камский горизонт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов Воронина В.Б. о не извещении его о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Воронина В.Б, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик Воронин В.Б. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор N160727_537073, по которому ответчику предоставлено 800 000, 00 руб. под 21, 5 % годовых до 23.01.2017 г. 27.07.2016 заключен договор залога N 3_537073, по которому залогодатель передал в залог банку автомобиль Volkswagen 2 H Amarok, VIN.., год выпуска 2011.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на 07.08.2018 на общую сумму 1 358 754 рубля 24 копейки: просроченный долг - 800 000, 00 руб, проценты по ставке 21, 5 % годовых - 68 171 руб. 70 коп, пени на просроченные проценты - 41 782 руб. 54 коп, пени на просроченный основной долг - 448 800, 00 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями и заявляя о подложности доказательств ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении кредитного договора, в котором, как он утверждал стоит не его подпись.

Проведенной по делу АНО "Центр медико-криминалистических исследований" почерковедческой экспертизой установлено, что решить вопрос кем Ворониным В.Б. или другим лицом выполнены подписи от его именно в графах "заемщик" в оригинале договора потребительского кредита, а также заявлении о присоединении к Общим условиям кредитовании от 27.07.2016 г. не представляется возможным в виду несопоставимости исследуемых объектов и представленных образцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводам о том, что ответчиком не доказано, что подписи от имени Воронина В.Б. выполнены не им, а другим лицом, поскольку как следует из материалов дела, 27.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор N160727_537073, по которому ответчику предоставлено 800 000, 00 руб. под 21, 5 % годовых до 23.01.2017 г. 27.07.2016 заключен договор залога N 3_537073, по которому залогодатель передал в залог банку автомобиль Volkswagen 2 H Amarok, VIN.., год выпуска 2011.

Из объяснений Воронина В.Б. следует, что автомобилем Volkswagen 2 H Amarok, VIN.., год выпуска 2011, пользовал он.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, с заключением самой экспертизы согласился, ее выводов не опорочил.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что ответчик не получал кредитные денежные средства и не брал на себя обязательства по их возврату в банк.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный долг - 800 000, 00 руб, проценты по ставке 21, 5 % годовых - 68 171 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просил взыскать пени на просроченные проценты в размере 41 782 руб. 54 коп, пени на просроченный основной долг в размере 448 800, 00 руб. 00 коп.

Рассматривая требования в данной части иска, судебная коллегия, исходит из ниже следующего.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Однако, поскольку длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки и пени, не обращался к ответчику с письменной претензией, в таких действиях судебная коллегия усматривает злоупотребление правом на судебную защиту (ст.10 ГК РФ и ст.404 ГК РФ) и полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер задолженности по пени начисленным на основной долг и проценты за период с 27.07.2016 года по 07.08.2018 года с 490 582 рубля 54 копейки, до 200 000 рублей, которые и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части иска по взысканию пени, в пределах ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:... требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязательства ответчик по договору не выполнил, то судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль Volkswagen 2 H Amarok, VIN.., год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 612 000 рублей, определенную договором залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Воронина Владимира Борисовича в пользу ООО КБ "Камский горизонт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 994, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с Воронина В. Б. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" сумму долга 800 000 руб, проценты в размере 68 171, 70 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате пошлины 20 994, 00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Воронину В.Б. автомобиль марки Volkswagen 2 H Amarok, VIN.., год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 612 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи