Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-11226/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Антипина В*Е* на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Антипина В*Е* соразмерно доли собственности несовершеннолетнего сына Антипина А*В*, * года рождения в праве общей долевой собственности на жилое помещение 20% задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по май 2019 года в размере 13 838, 22 руб.

Взыскать с Антипина В*Е* соразмерно доли собственности несовершеннолетнего сына Антипина Е*В*, * года рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение 20% задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по май 2019 года в размере 13 838, 22 руб.

Взыскать с Антипина В*Е* соразмерно его доли собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение 20% задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по май 2019 года в размере 13 838, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365, 44 руб.

Взыскать с Антипиной Т*А* соразмерно её доли собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение 20% задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по май 2019 года в размере 13 838, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455, 15 руб, Взыскать с Антипина Е*И* соразмерно его доли собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение 20% задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по май 2019 года в размере 13 838, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455, 15 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года - отказать, установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с апреля 2016 года по май 2019 года в размере 69 191 рубль 10 копеек, указывая на то, что ответчики Антипин Е.И, Антипина Т.А, Антипин В.Е. являются собственниками по 20% спорной квартиры каждый, кроме того несовершеннолетние Антипин Е.В, Антипин А.В, также являются собственниками по 20% спорной квартиры, ответчики проживают и пользуются коммунальными услугами в квартире N *, расположенной по адресу: *. Истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: * Начиная с апреля 2016 года, о тветчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиками имеется задолженность, в размере 69 191 рубль 10 копеек. Несмотря на многочисленные обращения со стороны истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оплата ответчиками не произведена. 16.11.2018 в отношении ответчиков были вынесены судебные приказы, 24.12.2018 по заявлению ответчиков судебные приказы были отменены. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 69 191 рубль 10 копеек в соответствии с их долей в праве собственности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2275 рублей 73 копейки.

Представитель истца Сакиров С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что оплаты, на которые ссылается ответчик, были учтены в расчете задолженности.

Ответчики Антипин Е.И, Антипина Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Ответчик Антипин В.Е, а также представитель ответчиков Антипина Е.И, Антипиной Т.А. и законный представитель несовершеннолетних детей Антипина А.В, Антипина Е.В, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, изложив свою позицию в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании оплаты за апрель 2016, за май 2016 года, за июнь 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антипин В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Антипин В.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" по доверенности Сакиров С.Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что все платежи истцом были учтены, что подтверждается расчетом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившего в заседание судебной коллегии ответчика Антипина В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Сакирова С.Н, обсудив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст, ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, 309 ГК РФ.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Антипин Е.И, Антипина Т.А, Антипин В.Е, несовершеннолетние Антипин Е.В, Антипин А.В. являются собственниками по 20% в праве собственности на квартиру. Ответчики проживают и пользуются коммунальными услугами в квартире N *, расположенной по адресу: *

Начиная с апреля 2016 года ответчики, производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиками имеется задолженность. Истцом направлялись должникам предупреждения с предложением о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Долг ответчиков за период с апреля 2016 года по май 2019 года составляет сумму в размере 69 191 рубль 10 копеек. Добровольно долг ответчики не погашают.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 77 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, 196, 199, 200, 204, 210 ГК РФ, принял во внимание, что обязанность ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: г. Москва, улица Черноморский бульвар, дом 5, корпус 4, кв.355 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме не исполнена, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиком за период с июля 2016 года по май 2019 года задолженности в размере 69 191 руб. 10 коп. по 20 % с каждого, исходя из представленного истцом расчета.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к спорным отношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку настоящее исковое заявление было подано 16 июля 2019 года. Долг ответчиков за период с апреля 2016 года по май 2019 года составляет сумму в размере 69 191 рубль 10 копеек. 16.11.2018 года в отношении ответчиков были вынесены судебные приказы, 24.12.2018 года по заявлению ответчиков судебные приказы были отменены. Суд учел, что за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года ответчики оплатили за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 12 854 руб. 93 коп, которую истец при расчете задолженности учел и к взысканию не предъявляет.

Судебные расходы взысканы с ответчиков с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены платежи, произведенные ответчиками, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из расчета, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции и квитанций ответчика, платежи истцом при расчете размера задолженности учтены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг является неверным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет задолженности ответчиков за заявленный истцом спорный период проверен судом первой инстанции, является верным, подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств обратного и своего расчета ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антипина В*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи