Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-11424/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Асеева на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Асеевой к Асееву о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за Асеевой право собственности на:

- ? долю жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу:... ;

- ? долю квартиры, расположенной по адресу:...

- ? долю квартиры, расположенную по адресу:...

Признать за Асеевым право собственности на:

- ? долю жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу:...

? долю квартиры, расположенной по адресу:...

- ? долю квартиры, расположенную по адресу:...

В удовлетворении встречных исковых требований Асеева к Асеевой о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

установила:

Асеева И.И. обратилась в суд с иском к Асееву о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 19.04.1996 года по 27.08.2018 года состояла в браке с ответчиком. В период брака супруги приобрели следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м по адресу:.., с расположенным на нем жилым домом площадью 272, 6 кв.м с кадастровым номером... ; квартиру по адресу:... Соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли. Асеева, уточнив исковые требования, просила суд разделить указанное выше совместно нажитое имущество по ? доли каждому из супругов.

Асеев обратился со встречным иском с Асеевой, ссылаясь на то, что предложенный Асеевой вариант раздела имущества нарушает его права и отвечает принципу разумности и справедливости, полагая, что совместно ни одной из квартир стороны не смогут совместно пользоваться в силу сложившихся неприязненных отношений. Асеев просил суд произвести раздел имущества супругов, оставив в собственности Асеева квартиру по адресу.., а в собственности Асеевой квартиру по адресу...

Асеева с участием представителя Семенова поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска.

Асеев в суде первой инстанции возражал против предложенного истицей порядка раздела совместно нажитого имущества, поддержал встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Асеев, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что Асеева не нуждается ни в одной из квартир в качестве жилого помещения для проживания, поскольку имеет в собственности 2-комнатную квартиру по адресу:.., где постоянно проживает и зарегистрирована. По мнению ответчика, суду необходимо было произвести реальный раздел имущества, по которому каждый супруг получил бы по квартире.

Ответчик (истец по встречному иску) Асеев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Асеева в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ, признав при чины неявки неуважительными.

Представитель истца Асеевой по доверенности Семенов в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений полагал апелляционную жалобу Асеева подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Асеева и Асеев состояли в браке с 19.04.1996 года.

Брак прекращен 28.09.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N57 района Теплый Стан г. Москвы.

В браке родился ребенок Асеев,... года рождения.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом Асеев является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу:...

На основании договора купли-продажи от 6.09.2012 года Асееву принадлежит 1-комнатная квартира общей площадью... кв.м по адресу:...

На основании договора купли-продажи от 13.07.2012 года Асееву принадлежит 2-комнатнаяквартира общей площадью... кв.м по адресу:...

Разрешая спор сторон, суд установил, что указанное имущество супруги приобрели в браке за счет совместно нажитых средств.

Таким образом, суд признал совместно нажитым имуществом: земельный участок, с кадастровым номером.., площадью... кв.м по адресу:.., с расположенным на нем жилым домом, площадью... кв.м, с кадастровым номером... ; квартиру по адресу:... ; квартиру по адресу:...

Исходя из положений ст. 39 СК РФ суд определилдоли супругов в общем имуществе равными по ? доле каждому.

В силу положений п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Отклоняя требования Асеева об отступлении от равенства долей, суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов Асеев А.А. не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Не установив обстоятельств, являющихся основанием для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществом являются равными, в связи с чем в порядке раздела имущества признал за Асеевой и Асеевым право общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей собственности за каждым на следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером.., площадью... кв.м по адресу:.., с расположенным на нем жилым домом, площадью 272, 6 кв.м, с кадастровым номером... ; квартиру по адресу:...

При этом стороны не заявляли требований об ином порядке раздела совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Асеева о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Асеева не нуждается ни в одной из квартир как в жилом помещении для проживания, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу: г.., не опровергают правильность выводов суда о том, что спорное имущество приобретено в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суду следовало разрешить спор, при котором каждая из сторон получит по отдельной квартире, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные квартиры не равнозначны по стоимости. Асеев, предъявляя встречный иск, основывал свои исковые требования о признании за ним в порядке раздела имущества права квартиру по адресу:.., на необходимости отступления от начала равенства долей. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу положений п.2 ст.39 СК РФ являются основанием для отступления от равенства долей, не представил.

В тоже время представитель истца Асеевой в суде апелляционной инстанции пояснил, что никаких препятствий в пользовании общим имуществом Асеева ответчику не чинит, ответчик фактически проживает в спорной квартире в г.Домодедово.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Асеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: