Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-11496/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "АВА-Декорстудия" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВА-Декорстудия" в пользу фио неустойку в размере 200.000 руб, штраф в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "АВА-Декорстудия" отказать.

Встречный иск ООО "АВА-Декорстудия" к фио об обязании принять работы, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "АВА-Декорстудия" 2.081.300 руб, оплату государственной пошлины в размере 25.753 руб. 09 коп.

Обязать фио принять результаты работ по договору от 31.07.2017 года, заключенному между фио и ООО "АВА-Декорстудия", путем подписания акта выполненных работ от 06.06.2018 года.

Взыскать с ООО "АВА-Декорстудия" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме 5.500 руб, УСТАНОВИЛА:

фио Э.М. обратился в суд с иском к ООО "АВА-Декорстудия" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 12 165 810 руб. за период с 31.12.2017г. по 12.12.2018г, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2017 года между истцом и ООО "АВА-Декорстудия" был заключен договор на проектные работы по реконструкции жилого дома и земельного участка. Срок выполнения работ был согласован сторонами и составил 5 месяцев с момента подписания договора, однако в установленный срок ООО "АВА-Декорстудия" не передало результаты работ заказчику. 02.08.2018 г. фио направил ООО "АВА-Декорстудия" претензию о выплате неустойки в связи с нарушением обязательств по договору, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Ответчиком ООО "АВА-Декорстудия" предъявлен встречный иск к фио о взыскании денежных средств в размере 2 081 300 руб, обязании принять результаты работ по договору, путем подписания акта выполненных работ от 06.06.2018 г, Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "АВА-Декорстудия" исполнило свои обязательства по заключенному 31.07.2017г. с фио договору, однако фио уклонялся от подписания акта выполненных работ, не оплатил работы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований фио, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое было в части отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 г. апелляционное определение от 28.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца фио поддержал доводы апелляционной жалобы, согласно которых судом необоснованно был принят встречный иск, поскольку предметом спора является нарушение срока выполнения работ, а не их качество, судом было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества работ, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу работ по договору, а также доказательства направления актов выполненных работ и сами акты, суд незаконно применил договорную неустойку согласно п. 4.5 договора, такая неустойка ущемляет права истца, указанный пункт договора является недействительным, суд незаконно снизил размер неустойки, не установилсоразмерность и баланс интересов сторон.

Выслушав представителя фио - фио, представителей ООО "АВА-Декорстудия" - фио, фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 31.07.2017 г. между фио и ООО "АВА-Декорстудия" заключен договор на проектные работы по реконструкции жилого дома и земельного участка. Срок и стоимость выполнения работ были согласованы сторонами для каждого вида работ, а именно: стоимость работ по ландшафтному проектированию - 682 600 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделу водоснабжение, канализация - 452 000 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по проекту отопления 236 500 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделам вентиляция, кондиционирование - 439 200 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделу система внутреннего электроснабжения - 315 000 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделу системы встроенной уборки 49 980 руб. со сроком выполнения 5 месяцев, стоимость работ по разделу система внутреннего электроснабжения 120 000 руб. Приложением N1 предусмотрено, что стоимость работ по архитектурному проектированию и дизайну интерьеров - 8 281 200 руб. со сроком выполнения 6 месяцев. Приложением N8 предусмотрено, что стоимость работ по разделу система интеграции и автоматизации 1 350 630 руб, сроком выполнения 3 месяца. Приложением N11 предусмотрено, что стоимость работ по разделу очистка территории составляет 238 700 руб. сроком выполнения работ 10 рабочих дней с момента подписания данного Приложения.

Приложением N7 установлен график оплаты проектных работ по договору, согласно которому авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по догвоору оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора; промежуточный платеж 30% от стоимости работ по договору - в течение 3 дней после утверждения заказчиком выполненных исполнителем эскизного архитектурного проекта, эскизного дизайн-проекта, схемы основных конструкционных элементов, высотных отметок; промежуточный платеж 10% - в течение 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности проектной документации (архитектурный проект, дизайн-проект, проект конструктивных решений); окончательный платеж в размере 10% производится в течение 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности ведомостей спецификаций.

В материалы дела предоставлены платежные поручения по оплате услуг по договору, а именно: в размере 5.203.250 руб. (поручение от 02.08.2017 г.), в размере 3.121.950 руб. (поручение от 22.02.2018 г.), на сумму 1.350.630 руб. (поручение от 13.11.2017 г.), в размере 238.700 руб. (поручение от 28.11.2017 г.), на сумму 49.980 руб. (поручение от 13.11.2017 г.), на сумму 120.000 руб. (поручение от 12.11.2017 г.) (л.д. 24-29 т.1).

02.08.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой последний указал, что предоставленные документы на проектные работы по реконструкции жилого дома и земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, о чем составлено заключение эксперта от 17.07.2018 г, а потому фио требовал устранить недостатки в разумный срок, до 31.09.2018 г. и предоставить заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что является сотрудником сторонней организации, которая сотрудничает с ООО "АВА-Декорстудия". Осенью 2017 г. были готовы эскизные проекты, они были переданы фио, однако некоторых данных по дому не хватало, в связи с чем, работы выполнялись без этих данных. Проекты, которые передавались, долго согласовывались с заказчиком, поскольку тот был за рубежом. По просьбе заказчика фио была организована презентация в феврале 2018 года, дата была определена лично фио, при этом в феврале фио эскизы получил и передал своим помощникам, но не утвердил, объяснив, что его помощники должны все проверить. Полностью работы были сданы летом 2018 г. Просрочка произошла из-за того, что фио не присутствовал в стране, все промежуточные согласования производились с участием его доверенных лиц, которых он уполномочил действовать в его интересах на встрече у него дома и во время презентации.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что он был генеральным директором ООО "АВА-Декорстудия", куда фио обратился для подготовки проекта. Эскизный проект был подготовлен осенью 2017 г, долго ждали согласования от фио, при этом оплата по договору, по этапам долго не производилась. фио Э.М. долгое время не представлял необходимых для выполнения проекта исходных данных. По просьбе фио презентация эскизных работ была произведена в феврале 2018 года, данную дату фио определилсамостоятельно. Все работы и эскизы, в том числе, передавались доверенным лицам фио, которых он представил во время встречи у себя дома и на презентации проекта в феврале. Общение с заказчиком в основном проходило через них, так как фио преимущественно проживает за границей. Задержка сдачи работ произошла из-за того, что фио не внес своевременную оплату по договору, а также долго согласовывал промежуточные варианты, время презентации назначил на февраль 2018 года, хотя эскизные работы были готовы раньше, также фио не представил исходные данные о технических коммуникациях дома и земельного участка, необходимые для выполнения работ.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что он работал в сторонней организации, у которой имелся договор с ООО "АВА-Декорстудия", в августе-сентябре он выезжал на объект по просьбе ООО "АВА-Декорстудия", была произведена разработка первой стадии проектирования, а именно: эскизный проект и технико-экономическое предложение. В ноябре 2017 г. все было передано ООО "АВА-Декорстудия". В 2018 г. в январе ООО "АВА-Декорстудия" сообщила, что заказчик приедет из США, и будет презентация, которая в итоге произошла в феврале 2018 г, где ООО "АВА-Декорстудия" презентовала дизайнерскую часть, а компания, где работал свидетель фио, инженерные системы. В марте было все согласовано, однако технические условия для проектирования так и не были переданы заказчиком, чтобы не срывать сроки выполнения работ, инженерные системы разработали исходя из фактических имевшихся данных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 723, 739 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и удовлетворении встречного иска.

Суд согласился с доводом фио о нарушении со стороны ООО "АВА-Декорстудия" сроков выполнения работ, поскольку суду не было предоставлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что работы выполнены в установленные договором сроки. Суд указал на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с ответчика не в соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, п.4.5 которого предусмотрена договорная неустойка - 0, 1% в день но не более 10% от стоимости невыполненных работ. При этом, пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оплата сумм неустойки осуществляется виновной стороной в течение 30 дней с момента получения письменной претензии другой стороны. Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "АВА-Декорстудия" не получала претензию от фио об оплате неустойки, суд счел возможным принять к расчету период неустойки исходя из даты принятия иска судом - 10.01.2019 г, и применить срок, указанный в п.4.9 к указанной дате - 30 дней, согласно приведенному судом расчету, неустойка за период с 09.02.2019 г. по день вынесения решения составит 1 058 873 руб. 55 коп.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей, а также на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетелей, результаты выполненных ООО "АВА-Декорстудия" проектных работ, приобщенные к делу, а также описи передачи ответчиком результатов проектных работ, подтверждают факт исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств в полном объеме по состоянию на 06.06.2018г. Установив факт неоплаты фио предусмотренной договором цены оказанных ему ООО "АВА-Декорстудия", суд взыскал с фио в пользу ООО "АВА-Декорстудия" задолженность по договору в размере 2 081 300 руб.

С выводами суда об удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении дела судебная коллегия не нашла оснований для назначения строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика для проверки довода об объеме выполненных проектных работ и качества выполненных работ, исходя из оснований заявленных исковых требований, предмета апелляционной жалобы, недоказанностью факта передачи выполненных работ в предусмотренный договором срок фио в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2 договора он считается выполненным после подписания акта приема-передачи полного перечня проектных работ, предусмотренных приложениями к договору. Указанный акт сторонами подписан не был, что свидетельствует об отсутствии доказательств передачу истцу завершенных по договору работ. Это также подтверждает факт невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.2 договора, соответствующий акт сторонами подписан не был. В связи с этим судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика для установления вопросов объема выполненных проектных работ по реконструкции жилого дома и участка, их качества, наличия недостатков, стоимости их устранения. Указанные вопросы не имеют отношения к предмету спора, исковые требования фио основаны на нарушениях срока выполнения работ, требований об уменьшении стоимости работ в связи с их ненадлежащим качеством истцом не заявлялось. Как следует из объяснений представителя ответчика, целью экспертизы является определение качества работ в связи с утверждениями истца о ненадлежащем их выполнении. Однако такие доводы не являются основанием заявленных требований фио

С учетом обстоятельств настоящего дела у суда не было необходимости исследовать вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, в том числе, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи работ, а также штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о дате окончания периода, за который подлежит взысканию неустойка, а также дате выполнения работ ответчиком в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об изготовлении другой вещи или повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги).

С учетом названных положений закона взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы осуществляется вплоть до момента передачи результата работ, отвечающего требованиям к его качеству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренный п. 5.2 договора акт приема-передачи выполненных работ истцом подписан не был, 02 августа 2018 года им направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ с приложением заключения внесудебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза Плюс", согласно которой в переданной ему документации имеются недостатки.

В проектной документации, приобщенной к материалам дела, имеются разделы с датами выполнения работ за пределами 06 июня 2018 года, то есть с даты, когда согласно выводам суда, ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, а именно, ноябрь 2018 года (т. 24, т. 1), 29 ноября 2018 г. (т. 12), 26 сентября 2018 г. (т. 11). Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к спорным отношениям положений абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом при расчете подлежащей взысканию неустойки положений п.4.5 заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.4.5 заключенного между сторонами договора, за невыполнение работ в срок, предусмотренный договором, и при условии своевременной оплаты работ заказчиком, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 1% но не более 10% от стоимости невыполненных работ по определенному этапу договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие договора, ограничивающее размер неустойки за нарушение срока выполнения работ 10 % от цены работ, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен был руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, взыскал с ответчика неустойку за период с 09.02.2019 г. по дату вынесения решения. Между тем претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ была направлена истцом 02 августа 2018 года. Несмотря на утверждение ответчика о выполнении работ 06 июня 2018 г, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о выполнении ответчиком работ за пределами этой даты.

С учетом того, что договор между сторонами был заключен 31 июля 2017г, при этом, согласно условий договора, срок выполнения работ, составляет 5 (пять) месяцев с момента подписания договора, то есть, срок окончания выполнения работ по договору наступил 31 декабря 2017г, в связи с чем, с ООО "АВА-Декорстудия" в пользу фио подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2018 г. по 12.12.2018г, исходя из заявленных исковых требований, из расчета 12 165 810 * 3% * 346 дн. Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору неустойка составит 12 165 810 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, определяя ко взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 900000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки. При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи выполненных работ, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд.

Судебная коллегия, с учетом заявления представителя ответчика ООО "АВА-Декорстудия", исходя из установленного факта нарушения прав фио, принимая во внимание, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным применить к подлежащему взысканию с ООО "АВА-Декорстудия" в пользу фио штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 200 000 рублей. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынося обжалуемое решение в остальной части, суд первой инстанции проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, применил необходимые положения действующего законодательства.

Таким образом, для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2019 года в части разрешения исковых требований фио к ООО "АВА-Декорстудия" - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВА-Декорстудия" в пользу фио неустойку в размере 900 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска фио к ООО "АВА-Декорстудия" - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи