Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-11545/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Зельхарняевой А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Козлове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Бернацкого В.П. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным п.11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" N*.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ Черномор" в пользу Бернацкого В*П* неустойку 110000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 56000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Черномор" госпошлину в доход бюджета г.Москвы 7302 (семь тысяч триста два) рубля 05 копеек, УСТАНОВИЛА:

Бернацкий В.П. обратился в суд к ООО "СЗ Черномор" с иском о признании п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЖК "Посейдон" N * недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсаци и морального вреда в размере, штраф а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что 06 марта 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" N *, согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Бернацкий В.П. свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 401 700 рублей исполнил надлежащим образом. В соответствии с п. 4.6 договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30.12.2017 года. В силу п. 4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.12.2017. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 31.07.2018. Также истец указывает, что не согласен с установленной п. 11.2 указанного договора подсудностью, поскольку она ограничивает права истца по сравнению с правами, предусмотренными законом (л.д. 3-7).

Истец Бернацкий В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Мордкович М.Б. в судебно м заседани и первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения по иску, согласно которым указал, что строительные работы по договору были завершены 29.12.2017, однако, получение всей разрешительной документации требует достаточно продолжительного времени, в связи с чем и не был передан объект долевого строительства сразу после окончания строительных работ. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бернацкий В.П, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Бернацкий В.П. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Рычкова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2017 года между ООО "СЗ Черномор" (застройщик) и Бернацким В.П. (участник долевого строительства) заключен договор * в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств

В соответствии с п. 4.2 договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1, 4.3 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства по настоящему договору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: *, обладает следующими проектными характеристиками: наименование объекта недвижимости - квартира-студия; условное обозначение жилого дома (корпуса) * *; условный номер объекта недвижимости *; площадь квартиры - 27, 62 кв.м.; этаж - 8; цена в рублях - 3 401 700 рублей.

Согласно п. 4.6 договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30.12.2017 г.

Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 3 401 700 рублей.

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 11-12).

29.12.2017 года ответчиком в адрес истца направлено извещение об окончании строительства от 21.12.2017 года.

31.05.2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-23-309-1354-2018.

18.06.2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства от 15.06.2018 года.

20.06.2018 года Бернацким В.П. получены ключи от квартиры N *.

31.07.2018 года Бернацким В.П. и ООО "СЗ Черномор" подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: *

27.12.2018 года ООО "Черномор" было переименовано в ООО "СЗ Черномор".

07.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения в размере сумма, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. так, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленной истцом суд согласился, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 руб. С учетом положений ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 3 раза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110 000 рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2017 года, однако предусмотренное заключенным сторонами договором нежилое помещение было передано ответчиком истцу по передаточному акту лишь 31.07.2018г, то есть с нарушением установленного договором срока передачи. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 31.12.2017 года по 31.07.2018 года.

Г?Г?Г?Г"Г? Г?Г?Г?, ГЇ Г? ïðàâèГ?Г Г? Г?Г?. 191 ГЁ Г?Г?. 193 Г?Г? Г?Г? Г"Г?Г?Г? Г?ГЇГ?Г Г?Г? ГїГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї ГЎГ?ГЁГ?Г Г?ГёГЁГ? ðàáГ?Г·ГЁГ? Г"Г?Г?Г?, Г?Г?Г?Г"Г?Г?ГNГЁГ? Г?Г  в??30в??.в??12в??.в??2017 - в??09в??.в??01в??.в??2018, Г  ГЇГ?ðâГ?Г? Г"Г?ВёГ? Гў Г"Г Г?Г?Г?Г? ГЄГ?Г?ГЄГ°Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г·Г Г? ГїГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї ГЇГ°Г?Г?Г°Г?Г·ГЄГЁ - в??10в??.в??01в??.в??2018 Г?Г?Г"Г . Г?Г ГЄГЁГ? Г?áðàГ?Г?Г?, ГЇГ?ðèГ?Г" ГЁГ?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?ГЁГї Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЄГЁ ГЇГ? Г?Г°Г?ГЎГ?ГўГ Г?ГЁГїГ? Г?Г?Г°Г?Г Г?ГЄГ?Г?Г? Г?.Г?. Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г? ГЁГ?Г·ГЁГ?Г?ГїГ?Г? Г? 10 ГїГ?âàðÿ 2018 Г?Г?Г"Г  ГЇГ? 31 ГЁГ?Г?Гї 2018 Г?Г?Г"Г , Г?Г? Г?Г?Г?Г? 203 Г"Г?Гї.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, незначительный период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере 200 00 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части взыскания штрафа также подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит 101 000 рублей (200 000 + 2 000)/2).

В остальной части решения судебная коллегия не находит оснований к его изменению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка вины ответчика. Размер определенной судом компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

При таком положении оспариваемое решение суда в указанной части является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО СЗ "Черномор" в пользу Бернацкого В*П* неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи