Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-11547/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Егоровой Ю.Г, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе истца ООО "МФЦ КАПИТАЛ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "МФЦ Капитал" к Беловой М*А* о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "МФЦ Капитал" обратилось в суд с иском к Беловой М.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства сумму в размере 1 433 750 673 рублей 40 копеек, включая сумму основного долга в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек и процентов на сумму займа за период с 21.08.2015 г..по 08.11.2016 г..в размере 207 594 007 рублей 61 копейки (с учетом исключения суммы процентов в размере 50 000 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "Нафтасфера" был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент в размере 1 420 000 000 рублей, а заемщик обязался в установленные договором сроки, возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Сумма кредита перечислена заемщику к настоящему времени задолженность по основному долгу составляет 1 226 156 666, 13 руб.

Позднее к указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения: N* от 10.07.2015 г..и N* от 21.08.2015 г..изменяющие сроки и порядок уплаты основного долга и процентов по кредитному договору. В обеспечение обязательств по указанному договору с ответчиком был заключен договор поручительства N* от 14.11.2014 г..31.08.2016 г..между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и Travallation Holdings LTD заключен договор цессии N* в соответствии с которым, банк уступил, а Travallation Holdings LTD принял права требования к ООО "Нафтасфера" и ответчику как поручителю, суммы в размере 1 395 472 767, 53 руб. 10.01.2019 г..Travallation Holdings LTD заключило договор цессии N* с ООО "МФЦ Капитал", в соответствии с которым Travallation Holdings LTD уступил, а ООО "МФЦ Капитал" принял права требования к ООО "Нафтасфера" и ответчику как поручителю, суммы в размере 1 433 931 117, 32 руб. В соответствии с договором поручительства, поручительство дано на срок по 14.11.2019 г..включительно.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования по основания в полном объеме.

Белова М.А. и ее представители в судебном заседании иск не признали, пояснив, что на ответчика как на поручителя не может быть возложена ответственность в большем размере, чем на должника, по постановлению Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 г. было признано, что требования не обоснованы, долг отсутствует. Кроме того, было три дополнительных соглашения к кредитному договору, которые подписывались одновременно и с поручителем, но третье дополнительное соглашение с поручителем подписано не было, срок давности по основным требованиям истек, как и по поручительству.

Представитель третьего лица ООО "Нафтасфера" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в суд явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что определение о включении требований Travallation Holdings LTD в реестр было отменено, после чего он свои права уступил истцу, в соответствии с договором поручительства, кредитор и заемщик вправе без письменного согласия поручителя изменять условия договора, судебными актами подтвержден факт выдачи денежных средств и наличие задолженности, если исходить из дополнительного соглашения N*, срок давности не пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "МФЦ КАПИТАЛ", как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представители истца ООО "Промтехгрупп" по доверенности Хачтимиров В.С, Климов С.В. поддержали оводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Белова М.А, ее представители по доверенности Афанасьев Е.Д, Иванова М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, представили возражения на жалобу, изложенные в письменном виде.

Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" Лапочкина П.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное занятостью представителя Арбитражном суде города Москвы. Заявленное ходатайство оставлено судебной коллегии без удовлетворения, ввиду признания причин неявки в судебное заседание представителя АО АКБ "Международный финансовый клуб" неуважительной.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия исходя с учетом требований ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2014г. между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "Нафтасфера" заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент в размере 1 420 000 000 руб, а заемщик обязался в установленные договором сроки, возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Дата возврата любого кредита не может приходится на срок более поздний чем 14.11.2017 г. Наиболее поздняя дата из согласованных сторонами дат возврата кредита является датой закрытия кредитной линии. В заявлениях заемщиком указаны даты возврата полученных кредитов начиная с 20.05.2015г. и по 18.12.2015г.

10.07.2015г. к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N*, по которому кредит предоставленный заемщику 13.04.2015 г. в сумме 439 954 000 по соглашению сторон подлежит возврату 10.11.2015 г. (л.д.61).

21.08.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N*, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 226 156 666, 13 руб. Также стороны исключили второй абзац из содержания п.1.2 договора, дополнили ст.6 договора, изменили содержание п.9.3 договора и дополнили ст.9.

23.10.2015г. заключено дополнительное соглашение N*, по которому стороны изменили установленные в п.4.1 договора сроки уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных и начисляемых в период с 21.08.2015 г. по 20.05.2016 г. включительно, а также изменили даты возвратов кредитов предоставленных заемщиком и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.9.1 договора за период с 28.09.2015 г. по 23.10.2015 г.

В обеспечение обязательств по указанному договору, 14.11.2014 г. между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и Беловой М.А. был заключен договор поручительства N*

К договору поручительства сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 10.07.2015 г. N*, по которому кредит предоставленный заемщику 13.04.2015 г. в сумме 439 954 000 по соглашению сторон подлежит возврату 10.11.2015 г. и от 21.08.2015 г. N*, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 226 156 666, 13 руб. Также стороны исключили второй абзац из содержания п.1.2 договора, дополнили ст.6 договора, изменили содержание п.9.3 договора и дополнили ст.9.

31.08.2016 г. между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и Travallation Holdings LTD заключен договор цессии N10 в соответствии с которым, банк уступил, а Travallation Holdings LTD принял права требования к ООО "Нафтасфера" и ответчику как поручителю, суммы в размере 1 395 472 767, 53 руб.

29.12.2018г. между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "МФЦ Капитал" заключен договор цессии N* в соответствии с которым, банк уступил, а ООО "МФЦ Капитал" принял права требования к ООО "Нафтасфера" и ответчику как поручителю, суммы в размере 50 000 000 руб. состоящей из процентов начисленных за период с 21.08.2015 г. по 14.11.2015 г. и часть процентов начисленных за 15.11.2015 г.

10.01.2019 г. Travallation Holdings LTD заключило договор цессии N19/10 с ООО "МФЦ Капитал", в соответствии с которым Travallation Holdings LTD уступил, а ООО "МФЦ Капитал" принял права требования к ООО "Нафтасфера" и ответчику как поручителю, суммы в размере 1 433 931 117, 32 руб, состоящей из основного долга - 1 226 156 666, 13 руб. и процентов в размере 1 433 750 673, 74 руб. за период с 21.08.2015 г. по 08.11.2016 г.

07.10.2016г. определением Арбитражного суда г.Москвы, АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" отказано во введении наблюдения в отношении должника - ООО "Нафтасфера" и включение в реестр суммы долга по кредитному договору в размере 1 226 156 666, 13 руб, в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств должнику, придя к выводу об отсутствии неисполненного обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 г, Travallation Holdings LTD было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нафтасфера" суммы долга в размере 1 395 292 323, 95 руб, (1 226 156 666, 13 руб. основной долг и часть просроченных процентов на сумму 169 135 657, 82 руб.), в виду не подтверждения перечисления денежных средств во исполнения условий договора уступки и не предоставления документов, подтверждающих выдачу кредитов, что свидетельствует об отсутствии основного обязательства, которое можно было передать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018 г. ООО "Нафтасфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 г, вступившим в законную силу 10.10.2018 г, Travallation Holdings LTD было отказано во включении требований в размере 1 433 750 673, 74 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нафтасфера". 17.12.2018 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ООО "МФЦ Капитал", будучи правопреемником первоначального кредитора несет риск не совершения правопредшественником процессуальных действий, поскольку его право на заявленные требования основано на правопреемстве в материальных правоотношениях, в противном бы случае, вследствие каждой уступки денежного обязательства, совершенной в гражданском обороте следовало бы признавать право нового кредитора - цессионария на заявление самостоятельных требований к должнику, что противоречит институту уступки права требования, влекущее правопреемство в материальном правоотношении, а не возникновении нового, иного права на иск в материальном смысле.

Более того, суд первой инстанции разрешая заявленные требования, принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и обосновано указал, что в данном конкретном случае, учитывая, что между заемщиком и кредитором 23.10.2015г. подписано дополнительное соглашение N* к кредитному договору, которым изменялись сроки возвратов кредитов, а в соответствии с п.1.5 договора поручительства, письменное согласие поручителя для этого не требовалось, соответственно срок предъявления иска по основной сумме долга не пропущен.

При этом, суд исходил из того, что заключая договор поручительства в указанной редакции, поручитель выразил свое полное и безусловное согласие на возможное изменение условий договора, в том числе, влекущее увеличение его ответственности и иные неблагоприятные последствия, в связи с чем, подписание с ним дополнительного соглашение к договору поручительства не требовалось. Однако на требование о взыскании процентов за период с 21.08.2015 г. по 19.05.2016 г, суд счел возможным применить срок исковой давности, поскольку настоящий иск подан истцом 20.05.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Меду тем, постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. отказано во взыскании основного долга ввиду неподтверждения перечисления денежных средств, поскольку отсутствует основное обязательство, не могут быть взысканы и просроченные проценты за пользование кредитом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "МФЦ Капитал" требований у суда первой инстанции объективно не имелось.

Доводы жалобы повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФЦ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: