Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-1159/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л., с участием прокурора Губанова Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Цынжаловской С.В., ответчика Радченко Е.П., апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Евгения Петровича в пользу Цынжаловской Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на ремонт и восстановление имущества 88 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать, определила:

Цынжаловская С.В. обратилась в суд с иском Радченко Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании имущественного вреда, причиненного имуществу, взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что между сторонами на почве жилищного спора в отношении квартиры по адресу: ****, возникли личные неприязненные отношения. Приговором мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 января 2017 года Радченко Е.П. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Цынжаловской С.В. признан виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ, приговорен к штрафу в доход государства в размере 10 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 332 312 руб, в счет утраты трудоспособности 2 664 624 руб, материальный ущерб за повреждение имущества 88 000 руб. (л.д. 8-9).

Истец Цынжаловская С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Радченко Е.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Цынжаловская С.В. и ответчик Радченко Е.П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (л.д. 171, 175-179), заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А. по доводам, изложенным в апелляционном представлении (л.д. 186-187).

Проверив материалы дела, выслушав истца Цынжаловскую С.В. и ответчика Радченко Е.П, заключение прокурора Губанова Л.М, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, что ответчик Радченко Е.П. извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 06 декабря 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 197).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия руководствуется ст. 1064, 1099, 151, 1101, 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворен иск Цынжаловской С.В. к Радченко Е.П. и Радченко А.Н, права и обязанности покупателей ? доли квартиры по адресу г ***, переведены на Цынжаловскую С.В. и указано, что решение является основанием для погашения записей в ЕГРП о праве собственности Радченко Е.П. и Радченко А.Н. каждого на 1/4 доли; во встречном иске Радченко Е.П. и Радченко А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и компенсации морального вреда отказано.

27 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы Радченко Е.П. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Цынжаловской С.В. признан виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ, приговорен к штрафу в доход государства в размере 10 000 руб.

Приговором суда установлено, что 10 января 2016 года в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между соседями по коммунальной квартире, Радченко Е.П, находясь в межквартирном тамбуре около квартиры по адресу ***, умышленно своей правой рукой отогнул первый палец правой кости потерпевшей Цынжаловской С.В. от дверного косяка, за который она держалась, причинив последней телесное повреждение в виде перелома сесамовидной кости в области пястно-фалангового сочленения первого пальца правой кисти, которое согласно заключению эксперта N 1416/10702 от 20 января 2017 года квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, обстоятельства, при которых причинен вред Цынжаловской С.В, степень физических и нравственных страданий Цынжаловской С.В, связанных с причинением легкого вреда здоровью, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в размере 150 000 руб, полагая заявленный размер 1 332 312 руб. завышенным.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что в результате противоправных действий Радченко Е.П, причинением Цынжаловской С.В. легкого вреда здоровью, что установлено приговором мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 17 января 2017 года, истец испытывала стрессовое напряжение в течение длительного времени; считает, что дальнейшее ухудшение ее здоровья могло стать результатом причиненной Радченко Е.П. травмы, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату трудоспособности в размере 2 664 624 руб.

В целях проверки доводов Цынжаловской С.В, определением судебной коллегии от 04 февраля 2020 года назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному Бюро Медико-Социальной Экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 212-216).

Согласно заключению эксперта N 24181.ФБ.77/2020 от 13 июля 2020 года следует, что в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда от 18 июля 2001 года N 56, утраты профессиональной трудоспособности у Цынжаловской С.В. по последствиям травмы от 10 января 2016 года не имелось (л.д. 226-240).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Цынжаловской С.В. в части утраты трудоспособности, судебная коллегия у становив по итогам тщательного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения Федерального Бюро Медико-Социальной Экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 24181.ФБ.77/2020 от 13 июля 2020 года, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нарушение состояния здоровья истца, возникшее в результате противоправных действий ответчика, причинением Цынжаловской С.В. легкого вреда здоровью, не повлекло за собой утрату трудоспособности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Цынжаловской С.В. в части взыскания с ответчика имущественного вреда, причиненного повреждением имущества, поскольку Цынжаловской С.В. не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, действиями ответчика Радченко Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года - отменить.

Исковые требования Цынжаловской Светланы Васильевны к Радченко Евгению Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании имущественного вреда, причиненного имуществу, взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Евгения Петровича в пользу Цынжаловской Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: