Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-11618/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Лагуновой О.Ю, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колоскова А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Колоскова Алексея Олеговича в пользу Радашевской Ларисы Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб, судебные расходы в размере 7900 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Радашевская Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Колоскову А.О, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб, судебные расходы 7 900 руб. В обоснование заявленных требований истец Радашевская Л.Д. указывает, что 24.05.2019 неустановленное следствием лицо получило доступ к ее банковским картам. 25.05.2019 по заявлению истца возбуждено уголовное дело, Радашевская Л.Д. признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 90 000 руб. через банкомат N 504173 были переведены на банковскую карту N 555949хххххх6677, открытую на имя Колоскова Алексея Олеговича. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением Колосковым А.О. денежных средств, между сторонами не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед ответчиком не имеется. Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Ответчик Колосков А.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Радашевская Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Колосков А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Колосков А.О. и его представитель Базилевский Р.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Радашевская Л.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.05.2019 истец Радашевская Л.Д. сняла денежные средства в размере 90 000 руб. и через банкомат N 504173 перевела указанную сумму на банковскую карту N 555949хххххх6677 (счет ***), открытую на имя Колоскова Алексея Олеговича.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца бесспорно установлен, доказательств возврата денежных средств в сумме 90 000 руб. не представлено, ответчик Колосков А.О. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы. Доводы ответчика о заключении с истцом Радашевской Л.Д. договора купли-продажи биткоинов на сумму 90 000 руб, по мнению суда, объективными доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции, Радашевская Л.Д. через банкомат N 504173 на банковскую карту N 555949хххххх6677, открытую на имя Колоскова Алексея Олеговича, перечислила денежные средства в размере 90 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства перечисл ены без согласия истца путем совершения мошеннических действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого либо товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Колоскова А.О. суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки электронной переписке между сторонами, свидетельствующей об истинной правовой природе обстоятельств, послуживших основанием для зачисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из материалов дела не следует, что именно истец внесла денежные средства на банковскую карту ответчика, отвергаются судебной коллегией, поскольку фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, не опровергают обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и установленные судом в ходе рассмотрения дела.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колоскова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи