Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-11709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4514/19 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований наименование организации к Ключанскому фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был подписан договор N 1 (техническое задание), т.е. договоренность сторон по исполнению объема мероприятий и отработанных технологий по согласованному перечню и критериям в ресторане "BoCo kitchen", оплачивается в размере гонорара 1.000.000 рублей. дата ответчиком были получены денежные средства в размере сумма в качестве предоплаты за услуги, оказываемые по вышеуказанному договору, однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание уда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика поддержала, представила письменные пояснения генерального директора ресторана наименование организации, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что дата между сторонами заключен договор N 1 (техническое задание), содержащий требования к таймингу по выдаче блюд, безотходности закупаемых продуктов, себестоимости блюд, общему количеству и составу, указанное техническое задание является договоренностью сторон по исполнению объема проведенных мероприятий и отработанных технологий по приведенному перечню и критериям в ресторане "BoCo kitchen", оплачивается в размере гонорара 1.000.000 рублей за минусом выплаты помощнику фио (эти оплаты являются для исполнителя самостоятельными). (л.д. 5-9)

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от дата денежные средства в размере сумма по договору N 1 (техническое задание) от дата получены ответчиком дата (л.д.10)

Из пояснений представителя истца следует, что обязательства ответчика исполнены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от дата с требованием о возврате сумма, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что выплаченная истцом сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, поскольку денежные средства были переданы ответчику в соответствии с условиями вышеуказанного договора N 1 (технического задания), а механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров, при этом доводы истца о незаключенности договора являются несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали условие о сроке, а потому договор возмездного оказания услуг считается незаключенным, в связи с этим истец может требовать полученную ответчиком сумму как неосновательное обогащение ответчика, является неправильным.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил срок исковой давности, тогда как никто не заявлял об этом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд отказал в иске не только по этому основанию, а и в связи с отсутствием неосновательного обогащения со стороны ответчика, с чем согласилась судебная коллегия. Кроме того, в решении содержится лишь одна фраза о том, что истцом пропущен срок исковой давности без приведения доводов в подтверждение данного вывода, что свидетельствует о том, что судом по существу была допущена описка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком договора, что является основанием для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку сам по себе факт исполнения или неисполнения условий договора не имеет отношения к существу настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания по которому является наличие незаконного приобретения денежных средств истца, а не вопросы выполнения ответчиком условий заключенного договора.

Соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки данных обстоятельств, которые могут являться предметом рассмотрения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, однако, данные требования заявлены не были

При этом вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств неисполнении ответчиком обязательств по договору в силу вышеизложенного является неправильным, но он не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд отказал истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, что является правильным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: