Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-11741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Сальниковой М.Л., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционным жалобам представителя истца фио, представителя ответчика ф ио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено: иск фио к фио о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме 177 202 руб. 57 коп, неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 руб. 00, а всего 238 202 (Двести тридцать восемь тысяч двести два) руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Иск фио к фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фил в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 272 (Пять тысяч двести семьдесят два) рубля 03 копейки, установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец фио указал, что 04.06.2019г. между сторонами заключен договор N по обучению по программе школы моделей " " сына истца фио 04.06.2019г. истцом оплачена стоимость обучения согласно договору в размере 177 202, 57 руб. с использованием целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс". Обучающийся не смог посещать занятия, в связи с чем истец решилотказаться от договора в одностороннем порядке. 01.08.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку сын истца фактически к обучению не приступил, однако до настоящего времени ответ на уведомление не получен, денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 177 202 руб. 57 коп, неустойку в размере 177 202 руб. 57 коп. за период с 05.08.2019 по 12.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

ИП фио предъявила встречные исковые требования к ответчику фио о признании договора N от 04.06.2019г. недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указала, что при заключении договора N ИП фио отсутствовала, договор подписан лицом, не обладающим полномочиями на подписание договора.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных возражений (л.д. 80-82).

Представитель ИП фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, пояснил, что договор заключала сотрудница, которая в настоящее время уволена, в связи с её преступными действиями по заключению договоров и получению денежных средств планируется обращение в правоохранительные органы. Также представитель выразил готовность в ближайшее время по возможности вернуть фио денежные средства по договору.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размеров неустойки и штрафа и полном их взыскании просит в апелляционной жалобе представитель истца фио и об отмене которого и отказе истцу в иске просит по доводам апелляционной жалобе представитель ответчика фио.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению решения.

Судом установлено, что 04.06.2019г. между фио и ИП фио заключен договор N по обучению по программе школы моделей " " сына истца фио (л.д.5-13). Стоимость обучения по договору составила 198 000 руб. (п.5.1). 04.06.2019г. истцом оплачена стоимость обучения в размере 177 202, 57 руб. при использовании целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс" (л.д.14-20).

Обучающийся не посещал занятия, в связи с чем истец отказался от договора в одностороннем порядке и 01.08.2019г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.23, 21-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 32, ст. 15, п. 6 ст. 13 названного Закона, а также ст.ст. 10, 12, 166, 330, 333 ГК РФ и признал установленным, что договор между сторонами был заключен, доводы ИП фио о том, что он заключался в ее отсутствие неуполномоченным сотрудником не могут свидетельствовать о его недействительности, поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, поступили на счет ИП фио, что свидетельствует о том, что подписавшее договор лицо действовало в ее интересах. В этой связи суд отказал в удовлетворении требований ИП фио о признании договора недействительным и удовлетворил встречные исковые требования фио о взыскании уплаченных по договору денег, исходя из того, что фио вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а ответчик после такого отказа обязан был возвратить полученные от истца в счет оплаты договора денежные средства, чего не сделал. При этом давая оценку доказательствам суд учел, что фио, являясь потребителем услуг по обучению, выступает экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях а осуществление предпринимательской деятельности в данной сфере для ИП фио сопряжено с несением коммерческих рисков, необходимостью проявления должной степени осмотрительности в отношениях с контрагентами, в выборе способов взаимоотношений с партнёрами, сотрудниками, заботы о сохранности значимой документации, печатей, принятием соответствующих мер по недопущению ситуаций использования доверия во вред, предупреждающих возможные риски негативных последствий при установлении, изменении и прекращении правоотношений.

Ходатайство ИП фио о проведении почерковедческой экспертизы, суд отклонил, посчитав достаточной для разрешения спора совокупность иных доказательств по делу.

Удовлетворив основное требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности его требования о взыскании неустойки за невозврат денежных средств из расчета 3% от цены товара за период с 12.08.2019г. (десятидневный срок с даты отправления истцом ответчику уведомления от 01.08.2019 об отказе от договора) по 12.09.2019г. в размере 177 200, 57 руб. и уменьшил неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу также компенсацию морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 этого же закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика указывает на то, что суд неправомерно и немотивированно отказал ответчику в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, которая помогла бы установить, что договор с истцом подписан не фио; ИП фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при заключении договора, проведенным исследованием установлено, что подпись в договоре с истцом выполнена не фио Также полагает, что суд взыскал чрезмерно завышенные неустойку и штраф, которые ведут к обогащению истца за счет ответчика при несущественной просрочке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции счел достаточным объем представленных доказательств и обоснованно отказал в проведении экспертизы, принимая во внимание, что договор между истом и ответчиком оплачен истцом с использованием кредитных средств, денежные средства поступили на счет ответчика, реквизиты ответчика ИП фио в договоре содержат, помимо подписи, также печать ИП фио, которая ответчиком не оспорена, а потому не имеется оснований считать, что договор от имени ИП фио подписан неуполномоченным лицом и является недействительным.

В этой связи следует отметить также доводы возражений, в которых ответчик ссылается на то, что им по договору были понесены расходы на сумму 40 000 рублей, то есть фактически согласился с тем, что договор был заключен. (л.д. 71-72).

При этом реальное несение фактических расходов в связи с исполнением договора ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП фио о признании договора недействительным следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и изменению в части взысканных штрафных санкций.

Взыскивая неустойку суд первой инстанции руководствовался ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако в данном случае судом был установлен факт добровольного отказа истца от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом необоснованно применены к правоотношениям сторон десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также предусмотренные данной статьей и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия в виде взыскания неустойки из расчета по 3% в день от цены услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст.314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применять к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, письмом с почтовым идентификатором N (л.д. 22) истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 21-24). Указанное письмо поступило в почтовое отделение ответчика 05 августа 2019 г. (л.д. 22-23, 183-184).

Срок хранения заказного письма и остальных видов письменной корреспонденции на Почте России составляет 30 дней (п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)"). Исчисление срока начинается со следующего рабочего дня ОПС, следующего за днем прибытия отправления. Письмо от истца ответчиком не было востребовано.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление истца о расторжении договора следует считать полученным ответчиком 05 сентября 2019 года (августа - дата поступления уведомления на почту +30 дней). С учетом установленного приведенной выше нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока, период просрочки возврата денежных средств может исчисляться начиная с 12 сентября 2019 г. Поскольку истец просил о взыскании неустойки за период по 12 сентября 2019 г, то есть по дату, когда просрочка еще не началась, то во взыскании неустойки следует отказать, отменив обжалуемое решение в указанной части.

Одновременно следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взысканного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф по данному спору мог быть уменьшен только на основании заявления ответчика.

В материалах дела не имеется письменных либо устных заявлений ответчика по первоначальному иску ИП фио об уменьшении размера штрафа.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафа суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения к штрафу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом частичной отмены судебной коллегией решения суда и отказа во взыскании неустойки составит 89 101, 29 руб. (177 202, 57 (возврат суммы по договору) +1000 (компенсация морального вреда)/2).

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменение размера взысканной в пользу истца денежной суммы влечет, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменение размера госпошлины, которая составит 7 816 руб. 08 коп, из которых 4 744, 05 руб. пропорционально удовлетворенным материальным требованиям (177 202, 57 руб.- 100 000х2%+3200 (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)+300 рублей за требование о компенсации морального вреда (абз. 1 п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размера взысканного штрафа по основаниям п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанных частях нового решения - об отказе во взыскании неустойки, изменении размера штрафа и госпошлины согласно приведенныму выше расчетам и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа.

В удовлетворении требований фио к ИП фио о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период по 12.08.2019 г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио штраф в размере 89 101, 29 руб.

С учетом взысканных судом первой инстанции 177 202, 57 руб. в счет возврата по договору и 1 000 руб. компенсации морального вреда общая сумма взыскания составит 267 303 руб. 86 коп.

Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 816 руб. 08 коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи